Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Polymer
• Protein

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Power for All Alliance (LA-29.5.) · RNA-Modifikationsdatenbank (LA-2.7.)  Review (3) Adolphe de Milly (G) · Carl Bosch (N) · Magnetit (N)  Qualitätssicherung (48) Ablation (Physik) (P) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Beschleunigte Verwitterung (NT) · Betafit (MIN) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Chiralidon (C) · Crossover-Übergang (P) · Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung (G) · Dichteste Kugelpackung (M) · Elektronenbeugung (P) · Equilibrierung (P) · Etomethazen (C) · F-Etonitazen (C) · Fencamfamin (MED) · Fluoro-Edenit (MIN) · Fluorsilikonkautschuk (C) · Haouamin B (C) · Hybride Speichersysteme (ET) · KDM5D (C) · Kapillarität (Kapillareffekt) (P) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kuboformel (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Periode des Periodensystems (P) · Power for All Alliance (QS-1.8.) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Quantentechnologie (P) · RNA-Modifikationsdatenbank (QS-2.7.) · Schellbachstreifen (C) · Schleppmittel (C) · Siegfried Matthies (P) · Slater-Determinante (P) · Stöchiometrie (C) · Sättigungsdampfdruck (P) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Titrationsgrad (C) · VEGF-Homologie-Domäne (C) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wickerol A (C) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (37 Artikel), … Kristallstruktur … (58 Artikel), … Proteinbild … (999 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (4 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (0 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Lokale Leere

Der Artikel wurde anscheinend von https://en.luquay.com/wiki/Local_Void übernommen und annähernd "Wort für Wort" übersetzt. Das hat zur Folge, dass der Duktus hier und da "ungewöhnlich" klingt und dass eventuell einzelne Fachtermini nicht den korrekten deutschen Begrifflichkeiten enstprechen.

Ich habe versucht, den Text zu optimieren, soweit das ohne detaillierte Fachkenntnis möglich ist. Da ist aber noch mehr drin. ;) Und ich vermute auch, dass einige Sachen fachlich falsch sind. Beispielsweise steht im deutschen Artikel "Je größer und leerer die Leere ist, desto größer ist die Schwerkraft", im englischen hingegen "The bigger and emptier the void, the weaker its gravity". Mal abgesehen von der Stilblüte der "leereren Leere" ;) widersprechen sich die beiden Artikel an dieser Stelle. Da ich nicht in der Materie bin, weiß ich nicht, welches von beiden richtig ist und habe es daher nicht geändert.

Da müsste also vielleicht mal ein Fachmann ran.

--Mikey Cologne (Diskussion) 16:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nachimport ist beantragt. --Ameisenigel (Diskussion) 18:16, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hier lesen wohl kaum Astronomen mit. Allenfalls wärst du z.B. unter Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten erfolgreicher. --Leyo 12:15, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Das Portal kannte ich bisher nicht, daher schien mir "Qualitätssicherung Naturwissenschaften" nicht die falscheste Anlaufstelle. ;)

--Mikey Cologne (Diskussion) 12:50, 14. Okt. 2020 (CEST)

Hm, auch dort gibt's keine Antwort … @Masegand: Kannst du vielleicht helfen? --Leyo 16:15, 4. Nov. 2020 (CET)

1 Fehler habe ich gefunden, aber hier in Filamente und Voids ist denglisch Voids statt Leere verwendet worden.--Masegand (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2020 (CET)

Der Rest passt? @Allander, Zulu55, Herbert Bader, Sanandros, Farin12: Ihr seid die Hauptautoren jenes Artikels. Mögt ihr auch zum Begriff äussern? --Leyo 10:56, 6. Nov. 2020 (CET)

Also zunächst mal: Warum bin ich Hauptautor? Dann ist mir der Satzt aufgefallen wo es heisst: "Mehrere Autoren haben gezeigt, dass das lokale Universum in einem Radius von bis zu 300 MPc von der Milchstrasse um 15–50 % weniger dicht ist als die umliegenden Gebiete. Dies wird als Lokale Leere oder Lokales Loch bezeichnet.[6][7] In einigen Medienberichten wurde diese auch als KBC-Void bezeichnet, obwohl dieser Name in anderen Publikationen nicht verwendet wurde" Das scheint nicht die gleiche Lokale Leere zu sein und sollte in einen eigenen Artikel geschrieben werden. Bitte weiter Anpingen, wenn ihr relativ schnelle Reaktionen haben wollt.--Sanandros (Diskussion) 17:47, 6. Nov. 2020 (CET)

Soweit für mich einsichtig: passt (jetzt). „Leere“ statt „Void“? Ich beobachte, dass sich „Void“ in Literatur und Medien schon sehr manifestiert hat. Einer Germanisierung dieses Begriffes werde ich aber sicher nicht im Wege stehen. Der Begriff „Lokale Leere“ sollte erst nach dieser Klärung diskutiert werden. Gruß, --Herbert Bader (Diskussion) 20:35, 6. Nov. 2020 (CET)

FerdiBf hat auf der Artikeldiskussionsseite eine ähnliche Bemerkung hinterlassen. --Leyo 22:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

Größen

Es gibt folgende Artikel, die sich mit „Größen“ beschäftigen:

• Größe: reine BKS, darin u. a. auch Konfektionsgröße.
• Größe (Mathematik): abstrakter Begriff aus der Algebra.
• physikalische Größe: quantitative Eigenschaft von Objekten und Vorgängen
• Messgröße: Gegenstand einer Messung
• usw.

Nun gibt es "Größen", die formal gleich behandelt werden wie die physikalischen Größen, aber mit Physik herzlich wenig zu tun haben. Trotzdem kann man sie mit einem Formelzeichen ansprechen, sie besitzen eine Einheit und man gibt den Wert dieser Größen als Vielfache der Einheit an. Beispiele wären Datenmenge (gemessen in byte), das Mostgewicht (in °Oe), Länge einer Erbgutsequenz (in bp), die Schriftgröße (in p), usw. Wenn man nun auf den allgemeinen Umgang mit Größen eingehen will, beschreibt der Artikel physikalische Größe am besten und umfangreichsten, was man alles beachten muss. Vieles davon ist aber nicht auf die Physik beschränkt, so dass ein Link auf physikalische Größen unangebracht oder irreführend erscheint. Auswege aus der gegenwärtigen Situation wären: 1) Verschiebung des Artikels physikalische Größe auf ein Lemma ohne Physik-Bezug. 2) Schaffung eines Arikels Größe (irgendein Klammerzusatz), in dem die fachübergreifenden Charakteristika von Größen beschrieben wird 3) ... eine dritte Möglichkeit fällt mir nicht ein, aber vielleicht hat ja jemand anderes eine schlaue Idee. Meinungen? (PS: Zu dieser Frage haben mich Diskussionen geführt, die ich mit Benutzer:Saure an zwei Orten geführt habe bzw. führe, nämlich hier und hier. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Mostgewicht und Schriftgröße keine physikalischen Größen sind. -- Pemu (Diskussion) 00:19, 4. Jun. 2021 (CEST)

Das wollte ich gar nicht behaupten. Aber es sind Größen, die aus Wissensgebieten stammen (Önologie bzw. Typografie) stammen, die man nicht unbedingt mit "Physik" in Verbindung bringt. (Ich bin selbst Physiker und für mich ist die Physik diejenige Wissenschaft, die sich mit messbaren Größen beschäftigt - unabhängig von deren Anwendungsgebiet. Das sehen aber bei weitem nicht alle Menschen so). --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ok, das würde ich eher als Größe üblich in der physikalischen Praxis bezeichnen. Vielleicht wäre aber für das andere das Wort physische Größe passender. Wobei ich dann vom Gefühl her auch die Länge einer Erbgutsequenz darunter fassen würde.

Ist eigentlich das Mol eine physikalische Größe? -- Pemu (Diskussion) 22:55, 4. Jun. 2021 (CEST)

Das Mol ist sogar eine Basiseinheit. --FerdiBf (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2021 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit wäre die Schaffung eine Listenseite. Ein paar einleitende Sätze wie "reelle Zahl zusammen mit einer Einheit", welche Rechenoperationen darf man ausführen, worauf ist zu achten, usw. und dann eine Liste mit Spalten Symbol, Name, Anwendungsgebiet, Messung bzw. Definition. Die Kategorie "Kategorie:Größe nach Fachgebiet" ist leider sehr zerfranst und man würde °Oe nicht finden. Es steht in der Unterkategorie "Kategorie:Messgröße (Lebensmitteltechnologie)", d.h. man müsste schon wissen, worum es sich handelt. Daher halte ich eine alphabetische Listenseite für eine mögliche Lösung.--FerdiBf (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2021 (CEST)

"physische Größe" ist irgendwie unpassend. Schließlich ist die Größe selbst nicht körperlich, sondern höchtens ein Attribut eines Körpers. Und nein, eine (physikalische) Größe ist auch keine Zahl mit einer Einheit, diese Kombination ist lediglich die Darstellung einer Größe. Die Größe selbst (das Ding an sich) ist eine Eigenschaft eines Objekts einer Betrachtung, die durch ein Maß beschreibbar ist. Ein "Maß" ist dabei eine Abbildung des Zustands des Objekts auf die reellen Zahlen.--91.55.94.124 15:09, 25. Sep. 2021 (CEST)

Wir müssen doch klar unterscheiden zwischen der Größe einerseits und der Maßeinheit, mit der wir das Ausmaß der Größe darstellen können, andererseits. Etwas hinderlich ist die Mehrdeutigkeit unseres Wortes "Größe". Denn einerseits steht es für das Ausmaß (z. B. 2,5 m), andererseits für die Erscheinung, unabhängig von seinem Ausmaß (z. B. Länge einer Strecke). Oder habe ich mich dabei vertütert? --Brudersohn (Diskussion) 21:23, 25. Sep. 2021 (CEST)

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Zuerst sollte geklärt werden, ob etwas und ggf. was aus Reaktionswärme übernommen werden sollte. --Leyo 13:51, 19. Apr. 2023 (CEST)

Beschleunigte Verwitterung

War Enhanced Weathering - Beschleunigte Verwitterung
Man sollte sich für den engl. oder den deutschen Begriff als Lemma entscheiden. Zudem hat der Artikel formelle Probleme. --Leyo 18:55, 26. Jul. 2023 (CEST)

@Gretarsson, HylgeriaK: Ihr seid die beiden Hauptautoren von Verwitterung. Was ist eure Meinung zum Lemma? Sehr ihr allenfalls Redundanzen zu bestehenden Artikeln? --Leyo 23:42, 8. Aug. 2023 (CEST)

Meloe hat bereits einführende Kapitel mit allgemeinen Angaben gelöscht. Den Abschnitt Funktionsweise (naturwiss. Grundlagen) sehe ich jedoch ebenfalls kritisch. --Leyo 22:11, 18. Okt. 2023 (CEST)

Man kann den Artikel imho sehr gut auf Beschleunigte Verwitterung verschieben. Der Begriff ist im Deutschen etabliert. Was den Artikel selbst angeht, da bin ich leider kein Spezialist und kann aus dem Stegreif nicht nennenswert beitragen. Ich habe ihn aber mal auf meine Beobachtungsliste genommen und werde vermutlich am Wochenende mal genauer drüber schauen. Relevanz als eigenständiges Lemma ist imho klar gegeben. Andol (Diskussion) 23:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

Da kein Einspruch gekommen ist, habe ich den Artikel schon mal verschoben (aber noch nicht angepasst). --Leyo 22:09, 3. Nov. 2023 (CET)

Passt! Andol (Diskussion) 23:48, 4. Nov. 2023 (CET)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Extended Column Test

Beim vorliegenden Artikel liegt ein Problem in Sachen Allgemeinverständlichkeit vor. Der Artikel handelt von einem Testverfahren im obersten Meter von Schneedecken, das Aussagen zum Schneedeckenbruchverhalten liefern soll. Zuviel Abkürzungskryptik und zuviel Schreibe aus einer Insidersicht heraus erschweren das Verständnis des Textes. Neben einer Textüberarbeitung könnte die Beifügung eines veranschaulichenden Fotos oder einer veranschaulichenden Skizze helfen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:54, 3. Jun. 2024 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Siedepunkt 644 Grad Celsius???

Aus #Aflatoxin M1 ausgelagert:
Mittels hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/Siedepunkt *= *[6-9][0-9]{2,}/ insource:/Summenformel *= *C[^a-z]/ findet man noch 6 weitere organische Verbindungen mit einem Siedepunkt von ≥ 600 °C. Wo soll man die Grenze ziehen? Zwischen 500 und 600 °C gibt es 19 Artikel. --Leyo 23:41, 14. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht findet sich hier ein Hinweis: M. M. Boduszynski: Composition of heavy petroleums. 1. Molecular weight, hydrogen deficiency, and heteroatom concentration as a function of atmospheric equivalent boiling point up to 1400.degree.F (760.degree.C). In: Energy & Fuels. 1.1, 1987, S. 2–11, doi:10.1021/ef00001a001. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:37, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich hab die Werte 6 Verbindungen mal geprüft. Bei vier konnte ich Quellen finden, die eine vorherige Zersetzung belegen, wo die Quelle die Werte nicht mehr angibt (also entfernt hat) oder wo es sich belegen lässt, dass diese Werte aus theoretischen Abschätzungen stammen. Die habe ich entsprechend korrigiert/entfernt. Bei den verbleibenden zwei ist entweder die ECHA selber die Quelle oder ich habe noch keine andere Quelle gefunden. Vielleicht hab ich am Wochenende Zeit das Dokument mal durchzuschauen, falls ich Zugriff habe.Rjh (Diskussion) 08:11, 16. Feb. 2024 (CET)

Ich habe bei Anthron den IMHO unrealistischen Siedepunkt von 721 °C entfernt. Bei Common Chemistry steht ein Siedepunkt von 375,2 °C. Er stammt aus doi:10.1093/chromsci/44.3.141. Ist dieses Paper vertrauenswürdig? --Leyo 11:37, 11. Mär. 2024 (CET)

Das Paper doi:10.1093/chromsci/44.3.141 ist in der Web of Science Core Collection und in Scopus gelistet. Die Zeitschrift, in der der Artikel veröffentlicht wurde, ist im Norwegian Register for Scientific Journals, Series and Publishers als "Level 1" gelistet ("...publication channels considered to satisfy the minimum requirement to be counted as scientific (external peer review, scientific editorial board and minimum national authorship."). Insofern ist die Quelle vertrauenswürdig.

Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 17:54, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich bezog mich nicht auf das Journal, sondern wirklich auf dieses Paper bzw. die dortige Table II. Als Fussnote steht dort § Tb boiling point opbatind from http://chemfinder.cambridgesoft.com (indicated as integer value) or estimated by group contributions method (23,24). Waren früher unter http://chemfinder.cambridgesoft.com experimentelle Daten verfügbar? Zudem macht mich der nicht korrigierte Tippfehler etwas skeptisch … --Leyo 22:17, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich würde den Wert nicht angeben. Es wird nicht klar, woher der Wert stammt, obwohl für Anthron 375,2 °C als Siedepunkt eher realistisch klingen. Allerdings habe ich auch Hinweise gefunden, dass der Stoff sich schon am Siedepunkt anfängt zu zersetzen, womit eine theoretische Abschätzung des Siedepunktes ohne eine vorherige Zersetzung auszuschließen eher Theoriefindung ist.Rjh (Diskussion) 23:03, 20. Mai 2024 (CEST)

KDM5D

Neuer Artikel mit Stub-Charakter. Beanstandungen habe ich schon in der Artikel-Disk aufgeführt.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2024 (CEST)

In der Box gibt es bei Refseq (mRNA) zudem Anzeigefehler. --Leyo 10:06, 20. Mai 2024 (CEST)

Wickerol A

Wie ein Artikel über einen angeblich vielversprechenden Kandidaten für irgendwelche Medikamente. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:37, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wie -> Wieder ? Gibt es eine CAS Nummer dafür ? Rjh (Diskussion) 10:56, 3. Jul. 2024 (CEST)

Siehe Abschnitt darüber (Caribenol A), auch ein "vielversprechender" Wirkstoff. Ob es dafür eine CAS-Nummer gibt muss du die Autorin fragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:57, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die CAS gehört bei uns zu den Relevanzkriterien. Damit ging die Frage an die Kollegen, die Zugriff auf einschlägige Datenbanken haben. Das "vielversprechend" hab ich mal gleich gestrichen. Ich fürchte die Frage nach der CAS an die Benutzerin wird wohl ins Leere laufen, da sie ja noch nicht mal auf deine Einladung geantwortet hat. Rjh (Diskussion) 11:11, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die von der Benutzerin angegebene CAS-Nummer 1187951-84-3 läuft ins Leere. @ChemKati: kannst du das bitte erklären? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:36, 3. Jul. 2024 (CEST)

Das kann durchaus sein, nicht jede CAS hat einen Eintrag in dieser Datenbank, ist aber trotzdem korrekt. Dafür gibt es den Parameter "KeinCASLink" in der Vorlage. --Orci Disk 11:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

Offenbar gibt es aber keine, oder noch keine. Siehe Benutzer_Diskussion:ChemKati#CAS-Nummer --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:50, 3. Jul. 2024 (CEST)

Doch, das passt schon, SciFinder ist im Zweifel die Quelle, in der man suchen muss. Auch wenn die Datenbank nicht öffentlich ist, ist sie als Quelle anerkannt (und die Beste, die es gibt, das SciFinder von der Organisation ist, die auch die Nummern vergibt). --Orci Disk 11:53, 3. Jul. 2024 (CEST)

Eine CAS-Nummer wird die Verbindung haben da sie publiziert ist aber das ist kein vernünftiger enzyklopädischer Artikel. Ich würde vorschlagen den hoffnungsvollen Wirkstoff in den BNR zum Ausbau und Überarbeiten zu verschieben. Wir können nicht das ganze abgekippte Zeug, was wahrscheinlich von den beteiligten Arbeitsgruppen hier eingestellt wird, ausbauen. Das können sie selber machen – Publikationen kann man auch nicht so schlampig schreiben denn die werden dann auch abgelehnt. --codc ^senf 13:06, 3. Jul. 2024 (CEST)

Zu Quellen gibt es ja die Regel, dass eine Bezahlschranke die Quelle nicht ungeeignet macht. Außerdem ist CAS-Nummer ja nicht das einzige Kriterium. 99% aller Verbindungen, bei denen einer auf die Idee kommen würde, einen Artikel zu schreiben, haben sowieso eine. Gelegentlich haben wir was ohne, das ist dann aber auch nicht schlimm. Da hatten wir neulich einen vielversprechenden Wirkstoff, der (noch) keine hatte. Der wurde allerdings in Nature publiziert. Nur wenn es keine CAS gibt, was seltenst der Fall ist, muss man halt genauer schauen. --Anagkai (Diskussion) 08:33, 4. Jul. 2024 (CEST)

Haouamin B

Überschrift nach Verschiebung angepasst, war vorher Haouamine B. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:01, 4. Jul. 2024 (CEST)

@DrItuj: Textwüste urbar machen, d.h. wikifizieren – hier speziell die Fachausdrücke verlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:23, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wieder so eine Forschungschemikalie die hier abgeworfen wird. BNR zum Ausbau? --codc ^senf 23:41, 3. Jul. 2024 (CEST)

Schon wieder Negishi und Babler... da wird man hellhörig. Wer an der TU Darmstadt betreut wohl diese Projekte? --Benff ʘ 00:03, 4. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Ein wahrscheinlich gut gemeinter Artikel, der leider nicht gut geworden ist und nicht unseren Richtlinien entspricht. Gerne zurück in den BNR und für DrItuj den Rat das Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. --NadirSH (Diskussion) 00:06, 4. Jul. 2024 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 20:51, 5. Jul. 2024 (CEST)

Irgendwie hängen die drei Artikel sicher zusammen, alles exotische Naturstoffe, die potentiell interessante Eigenschaften haben, eine komplexe Totalsynthese wird ausführlich besprochen, alles von unterschiedlichen neuen Benutzern. Was mich allerdings dabei verwundert, ist die teilweise ziemlich schlechte Zitierung, wenn das Chemie-Studenten in einer Übung sein sollten. Man lernt doch eigentlich im 1. Semester, dass man nicht "Wang, Chenbo: Synthetic Studies on Haouamine A and Other Biologically Active Heterocycles. 2010." ohne Angabe von Band und Seite zitiert (dafür mit Titel, den Chemiker sonst immer weglassen). --Orci Disk 00:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

es:Haouamina liefert ein wenig.Rjh (Diskussion) 07:56, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich hab auch alles mögliche verlinkt. Ist das jetzt besser so ? Rjh (Diskussion) 17:15, 4. Jul. 2024 (CEST)

Leider ist der Artikel immer noch weit davon entfernt den Richtlinien zu entsprechen. Warum zum Beispiel nimmt man einen Internetlink auf Scifinder (noch nicht mal als Internetquelle formatiert) als Einzelnachweis? Da kann doch eh keiner drauf zugreifen der nicht grade in einer Uni der first world eingeschrieben ist. Das ist ganz ganz schlechte Praxis und zeugt auch von Unwillen ordentliche Arbeit zu leisten. Kommt einem alles so ein wenig ChatGPT mäßig vor.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:54, 5. Jul. 2024 (CEST)

Hab die mit SciFinder belegten Eigenschaften rausgeworfen und bei der Synthese einiges nachgebessert. Der größte Hammer ist aber, dass im letzten Satz steht, dass das synthetisierte Molekül gar nicht das lemmagegenständliche ist, weil die damals angenommene Struktur falsch war. Da bin ich unsicher, ob das überhaupt in den Artikel gehört, zumal so ausführlich. --Anagkai (Diskussion) 22:17, 5. Jul. 2024 (CEST)

Nein, sowas gehört nicht in den Artikel. Höchstens in einem Abschnitt "Geschichte" oder so könnte man das machen aber das wäre dann auch schon einigermaßen abschweifend ...--Kreuz Elf (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2024 (CEST)

Existenz von Osmium(VIII)-sulfid

Hier wird postuliert, das nur ein Osmiumsulfid existiert. Was machen wir mit dieser Aussage ? Rjh (Diskussion) 08:08, 5. Jul. 2024 (CEST)

Sie ungelesen als Bücherwissen abstempeln und sie nicht glauben ;) --Kreuz Elf (Diskussion) 23:01, 5. Jul. 2024 (CEST)

Nee im Ernst, ich habe zu der Verbindung 6 Literaturstellen bei Scifinder gesehen ab 1931 bis kürzlich erst. 2 Davon hab ich schon unter Wikidata verbucht, die anderen konnte ich auf die schnelle nicht bei wikidata als Objekt ausfindig machen. Aber ich nehme an, dass es schon existiert. Eine CAS Nummer gab es ja bei SciFinder zumindest auch.--Kreuz Elf (Diskussion) 23:03, 5. Jul. 2024 (CEST)

Das Buch stammt aus dem Jahr 1941 und der Beitrag auf den sich bezogen wird ist von 1934 Über die Sulfide des Osmiums. Dort wird durch Röntgenanalyse und thermische Untersuchungen keine stabile Verbindung außerhalb OsS2 gefunden. Der bei der Synthese entstehende Niederschlag wird zwar mit der Zusammensetzung von etwa OsS4 analysiert, aber (wenn ich das richtig deute) als OsS2 mit Verunreinigungen von S angenommen. Neuere Artikel zu OsS4 hab ich nicht gefunden. Ein Phasendiagramm wäre mal schön.Rjh (Diskussion) 12:40, 6. Jul. 2024 (CEST)

soll ich später mal meine ENs verlinken? im artikel stehen die alle nicht drin! --Kreuz Elf (Diskussion) 13:09, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ja, gerne. Ich hab nichts gefunden.Rjh (Diskussion) 17:42, 6. Jul. 2024 (CEST)

OK, hier kommts:

• Osmium. IV. Action of various oxidizing agents on osmium sulfide

Fritzmann, E.; Zuhn, E. M. Zeitschrift fuer Anorganische und Allgemeine Chemie Volume: 199 Pages: 374-8 1931

• Practical series of precious-metal sulfides

Medvedeva, G. A. Zhurnal Analiticheskoi Khimii Volume: 3 Pages: 103-8 1948

• doi:10.1021/j100811a005
• doi:10.1021/ic990891f
• doi:10.1021/jp900994c
• doi:10.1002/chem.201701117

Hoffe da ist was für dich dabei. Die ersten beiden haben leider keine DOI, zumindest nicht bei SciFinder. Aber zumindest die erste solltest du kriegen können.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:14, 6. Jul. 2024 (CEST)

Silylether

Ziemlich wilde Mischung in der „Infobox” Vermengung von TMS-Ether und TMS-Enolether die ja bekanntlich nicht viel miteinander zu tun haben. Enolether werden im weiteren Artikel auch nicht erwähnt. Müsste mal gründlich aufgeräumt werden und eine Verbesserung wäre auch nicht schlecht. --codc ^senf 22:24, 5. Jul. 2024 (CEST)

Für mich sind Silylether alle mit Si-O-R. Das ist mir nicht klar, warum Enolether da rausfallen sollten. Ich kann da aber morgen mal rwinschauen. --Anagkai (Diskussion) 23:02, 5. Jul. 2024 (CEST)

Enolether haben eine ganz andere Reaktivität und sind eigentlich Aldehyde bzw. Ketone. Ketenacetale sind ja auch keine Ether sondern Enolether von Estern. Die Herstellung ist auch eine ganz andere denn wie es bis heute im Artikel stand durch Umsetzung mit Aminen als Base kann man Enolether nicht herstellen sondern dazu braucht es LDA oder LiHMDS. Enamine sind auch keine Amine sondern eben Enamine. Man sollte die funktionellen Gruppe nicht nur auf ein Kohlenstoffatom reduzieren – gerade wenn C-C-Doppelbindungen im Spiel sind. --codc ^senf 23:08, 5. Jul. 2024 (CEST)

Also würdest du für die Silylenolether eher einen komplett eigenen Artikel machen? --Anagkai (Diskussion) 23:41, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ja, genauso wie bei den Enaminen mit denen sie ja eng verwandt sind. --codc ^senf 23:47, 5. Jul. 2024 (CEST)

Illudol

Neuer Artikel ohne Infobox, dafür mit ausufernder Synthesebeschreibung. --Ameisenigel (Diskussion) 21:54, 6. Jul. 2024 (CEST)

Die Box hab ich nachgeschoben, aber die physikalischen Werte sind wohl Schätzungen.Rjh (Diskussion) 22:09, 6. Jul. 2024 (CEST)

Hab da schon einiges an Editorial rausgemacht, zu einem akzeptablen Artikel ist es aber immer noch ein Stück. --Anagkai (Diskussion) 23:03, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich wäre klar dafür, die phsyikalischen Eigenschaften entfernen. Chemspider ist keine geeignete Quellen und auch ich nehme an, dass es Schätzwerte sind. --Anagkai (Diskussion) 23:04, 6. Jul. 2024 (CEST)