Diskussion:Hufenklassifikation

Der Artikel „Hufenklassifikation“ wurde im Mai 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 3.06.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

QS

Es gibt zur Zeit im Artikel keine Verlinkung zu Hufe. Es gibt bereits den Hauptartikel Generalhufenschoß, wenn auch in einem rudimentären Zustand. Und es gibt ein paar Kategorien, die zu prüfen sind. --Goesseln (Diskussion) 23:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du genau lesen würdest, dann würde Dir der blaue Link auf die Hufe auffallen können. Und dann wüßtest Du auch, dass die pommersche Hufe etwas anderes ist als die preußische. Der Artikel Generalhufenschoß betrifft Ostpreußen und nicht Pommern.--Kresspahl (Diskussion) 23:56, 17. Mai 2013 (CEST)

Sorry, da habe ich nicht genau hingesehen, dass die Hufe bei der Hakenhufe bei der Pauschalbesteuerung der Kossäten erklärt ist.

Ist das jetzt so zu verstehen, dass der Generalhufenschoß der Schoss in Ostpreußen und Westpreußen und Schlesien war, während die Hufenklassifikation nur für den Schoss in Pommern vorgenommen wurde ? Ob das allerdings bei der SG?-Präsentation auch so fein ausdifferenziert werden kann ? Zur Zeit ist dort, wie hier im Intro, die Rede von einer Regelung für Preußen.

--Goesseln (Diskussion) 00:59, 18. Mai 2013 (CEST)

Artikelname

Der Name des Artikels und die einleitenden Bemerkungen sind teilweise irreführend. Dies gilt in besonderer Weise für den Hinweis auf der Wikipediastartseite unter der Rubrik "Schon gewusst". Dort wird der Eindruck erweckt, es handele sich um eine ganz Preußen betreffende Maßnahme. Tatsächlich wird hier aber die sogenannte Blanckenseesche Hufenklassifikation von Hinterpommern beschrieben, die so in der Literatur eingeführt ist und dann auch weiterhin so benannt werden sollte. So heißt auch der Bestand Rep. 7a im Landesarchiv Greifswald. Sie wurde, wie weiter unten im Artikel steht, auch nur im damals preußischen Teil des Herzogtums Pommern - ohne das gerade erworbene Altvorpommern, aber mit dem Stiftsgebiet des Bestums Cammin, jetzt Fürstentum - durchgeführt, keinesfalls in der gesamten preußischen Monarchie. Sie war auch nicht die erste Aufnahme, die den Ertrag der landwirtschaftlichen Grundstücke mit einbezog, das war bei früheren Aufnahmen, wenn auch noch nicht so fein differenziert wie jetzt, auch schon der Fall.

Vielleicht sollte auch nicht unerwähnt bleiben, dass die Bemühungen um die Drucklegung in den 1930er Jahren ganz klar mit der damaligen Reichserbhofgesetzgebung in Zusammenhang standen und damit Teil der nationalsozialistischen Blut-und-Boden-Ideologie waren? --Kikulores (Diskussion) 08:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kennen Sie zum Zusammenhang mit dem Reichserbhofgesetz Quellen, die diese naheliegende Annahme bestätigen? --Maerchenmond57 (Diskussion) 20:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Artikelsinn

Es erschließt sich dem interessierten Laien nicht, was die Umstellung von Hakenhufe auf Landhufe letztlich beinhaltet. --87.173.97.70 08:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bei der Besteuerung nach Hakenhufen wurden auch Leute ohne Land bzw. wenig Land pauschal besteuert, während bei der Landhufe die reale Größe des Besitzes in die Berechnung der Steuer einfloss.--Maerchenmond57 (Diskussion) 20:53, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schreib's in den Artikel. Verbesserungen sind besonders dann nett, wenn der auf der Hauptseite verlinkt ist, und solche Fehler offensichtlich werden. Gibt es eigentlich noch andere Flächen als Bodenflächen? Oder soll das ausdrücken, das a) Seen, Teiche, Bäche tatsächlich herausgerechnet wurden und evtl. b) Hänge nicht in der (kartentechnischen, senkrechten) Draufsicht, sondern den tatsächlich bepflanzbaren/zu beweidenden Quadratmetern berechnet wurden?--Mideal (Diskussion) 15:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Steuerungerechtigkeit

steht hier: Hufenmatrikel von 1628, die nur die Bodenfläche eines Bauernhofes... - 1684 wurde das System auf Landhufen umgestellt und die pauschale Besteuerung der Handwerker aufgehoben. Durch diese Steuerungerechtigkeit drohten vor allem Kreise mit ungünstigen Bodenverhältnissen finanziell auszubluten.
Ich vermute mal, dass das Wort Steuerungerechtigkeit sich nicht auf die pauschal besteuerten "Hakenhufer" beziehen soll, - warum eigentlich nicht ? -, sondern auf die Umstellung von der Besteuerung nach Bodenfläche auf die Besteuerung nach Landhufen. - so what? was ist nun das Neue daran ? Und, dass Steuerpflichtige "ausbluten", das zu behaupten, ist das gute Recht derer, die besteuert werden, wenn es auch ein bisschen dramatisch klingt. Der eigentliche "Skandal" steckt doch in der Parenthese – der Adel war steuerfrei –. Schön wäre es, wenn in dem Artikel auch stehen würde, wie groß der nach Bodenqualität gewichtete Anteil des junkerliche Bodens an der landwirtschaftlich genutzten Fläche z.B. in Pommern war, um die Dimensionen zu verstehen, und ihre Fernwirkungen. --Goesseln (Diskussion) 23:14, 3. Jun. 2013 (CEST)