Wikipedia:Umfragen/Zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschgrund

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage wurde am 4. März 2014 gestartet und endete am 18. März 2014 11. März 2014.

In dieser Umfrage soll die Meinung der Gemeinschaft zum Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ eingeholt werden.

Hintergrund

Bearbeiten

Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung wird als Schnelllöschgrund unter anderen aufgeführt:

Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.

Der Initiator dieser Umfrage (Benutzer:Asturius) sieht im zitierten Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ folgende Probleme:

  • Es gibt mittlerweile zahlreiche weitere Wikis, die im Vergleich zur Wikipedia andere oder auch gar keine Relevanzkriterien haben. Einige dieser Wikis exportieren vorsorglich in der Wikipedia zur Löschung vorgeschlagene Artikel, um im Falle der hier erfolgten Löschung dieser Artikel das enthaltene freie Wissen zumindest an anderer Stelle im Internet erhalten zu können.
    • Durch die Nutzung des Instrumentes „Schnelllöschung“ im Falle der zweifelsfreien (Wikipedia-)Irrelevanz eines Artikels wird eine solche alternative Nutzung zumindest erschwert. Dies ist dann der Fall, wenn an Stelle der regulären 7 Tage Löschdiskussion nur ein kleineres Zeitfenster für den Export besteht oder nach vorzeitiger Löschung ein Admin um die temporäre Wiederherstellung eines Artikels unbekannten Inhalts gebeten werden muss.
    • Wird ein neuer Artikel gelöscht, bevor er in irgendwelchen Portalwartungslisten, Listen neuer Artikel oder in der regulären Löschdiskussion auftaucht, so ist der Inhalt fast immer verloren, da nur die unmittelbar an dem Artikel Beteiligten Kenntnis von dem Inhalt des Artikels haben und diese sich der Möglichkeit eines Exports womöglich nicht bewußt sind.
  • Es ist nicht klar definiert, wann „Zweifelsfreie Irrelevanz“, und wann ‚nur‘ „zweifelhafte Relevanz“ vorliegt. Zudem ist, im Gegensatz zum konträren Instrument der Abkürzung einer Löschentscheidung, dem WP:LAE, eine Überprüfung der Korrektheit einer Schnelllöschentscheidung für Nicht-Admins, die den Artikel zuvor nicht gesehen haben, nicht ohne weiteres möglich.
  • Nach Meinung des Initiators dieser Umfrage entsteht der Wikipedia durch die Streichung des Schnelllöschgrundes „Zweifelsfreie Irrelevanz“ und einer daraus in solchen Fällen resultierenden regulären siebentägen Löschdiskussion kein Schaden. Offensichtliche Werbetexte ohne enzyklopädisch verwertbare Inhalte können weiterhin über den Schnelllöschgrund „Offensichtliche Werbung“ entsorgt werden.

Der Initiator dieser Umfrage bittet im Folgenden nun die Gemeinschaft um Stellungnahmen zum Thema „Zweifelsfreie Irrelevanz als Schnelllöschgrund“. Längere Kommentare sind ausdrücklich erwünscht, ebenso Kommentare zu Kommentaren. Metadiskussionen bitte umseitig. --Asturius (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ sollte beibehalten werden, weil ...

Bearbeiten

Der Schnelllöschgrund „Zweifelsfreie Irrelevanz“ sollte nicht beibehalten werden, weil ...

Bearbeiten
  • erstens Irrelevanz niemals zweifelsfrei sein kann und zweitens Zeit für Exporte bleiben sollte (evt. mit Ausnahme von Artikeln, die für absolut niemanden von Interesse sind, wie die berüchtigten Fahradschrauben). Gial Ackbar (Diskussion) 16:02, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Diskussionen in der Löschprüfung regelmäßig zeigen, dass bei vielen mit dieser Begründung gelöschten Artikeln sehr wohl Zweifel an der Irrelevanz bestehen. Dass viele - vermutlich die meisten - dieser Löschprüfungen nicht zu einer Rücknahme der Löschung führen, ist kein Argument dagegen. Dass diese Diskussionen überhaupt stattfinden ist ein starker Hinweis darauf, dass Zweifel bestehen, die vom löschenden Administrator nicht gesehen wurden. Man sollte die Adminstratoren mit der Entscheidung "zweifelsfreie Irrelevanz ja oder nein" nicht alleine lassen. --Biologos (Diskussion) 16:06, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • zu viele Admins und SLA-Steller nicht in der Lage sind "zweifelsfreie Irrelevanz" zu verstehen und es mit "ich halte es für irrelevant" verwechseln. DestinyFound (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • wie DestinyFound und außerdem dieser Schnellöschgrund zu Missbrauch einlädt - was ich nicht in WP haben will, lasse ich schnell verschwinden, bevor die Community überhaupt merkt, das es da einen Artikel gab. Für eine reguläre LD (die bei eindeutigem Verlauf auch schon nach weniger als 7 Tagen beendet werden kann), sollte Zeit sein. --Cosinus (Diskussion) 16:52, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Die Regel sollte zumindest modifiziert werden. "Müllartikel"' sind mit den SLA-Kriterien "verworrene Inhalte", "Scherzeinträge und Fakes", "Testseiten" und "Vandalismus" ausreichend abgedeckt. Nehmen wir einen potentiellen neuen WP-Mitarbeiter an, der einen Artikel aus seinem Lebensbereich anlegt, z.B. den Kleinbetrieb in dem er arbeitet. Nehmen wir weiter an, der Gegenstand ist objektiv irrelevant. Die Frage ist nun: geht man (a) zivilisiert mit der Löschung um, stellt sie auf die LK-Seite, wo sie ruhig auch beschleunigt geschlossen werden kann? In diesem Fall kann unser potentieller neuer Kollege wenigstens nachvollziehen was mit seinem mühsam angelegten Artikel geschehen ist und wird nicht vor den Kopf gestoßen. Verschwindet der Artikel statt dessen (b) ohne Kommentar und ohne jede Review der Entscheidung aus der Versionsgeschichte, sind Irritationen vorprogrammiert, ein weiterer an WP Interessierter wurde erfolgreich vergrault und trägt schlimmstenfalls dazu bei die Mär von den "Löschnazis bei Wikipedia" weiterzutragen. Darum sollte auch ein "objektiv irrelevanter Artikel", sofern er nicht unter einen der anderen Schnellösch-Gründe fällt, zumindest den Weg über die Löschkandidaten-Seite nehmen, wo er ruhig auch beschleunigt behandelt werden darf. -- Seelefant (Diskussion) 20:08, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
    Diese Argumentation kann ich gut verstehen. Aber das Ziel könnte man m. E. auch erreichen, indem man Admins dazu „verdonnert“, konsequent im Löschlogbuch oder auf andere Weise für den Ersteller sofort ersichtlich konkret zu begründen (mit einem Satz oder einem Abschnittslink auf WP:RK) warum der Artikel zweifelsfrei irrelevant ist. --dealerofsalvation 20:23, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
    Naja, aber "zweifelsfreie Irrelevanz" bedeutet zumindest für mich, dass die Irrelevanz derart offensichtlich ist, dass sie gerade keinerlei Begründung mehr bedarf. Sobald du sie begründen musst, ist sie nicht mehr zweifelsfrei. Einen ersten Versuch in Richtung besserer Löschbegründungen siehe aber hier. --Asturius (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
    Ähm, nö. Dass etwas zweifelsfrei wikipädisch irrelevant ist, heißt keineswegs in jedem Fall, dass die Irrelevanz für jemanden, der sich mit WP:RK nicht auskennt, offensichtlich ist. --dealerofsalvation 16:33, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
    Da die RKs explizit Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind, steht deine Argumentation auf sehr wackeligen Füßen. Oder um explizit WP:RK zu zitieren: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ "Zweifelsfreie Irrelevanz gemäß WP:RK" ist daher für mich ein Widerspruch in sich selbst. --Asturius (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • ... ich daran zweifle, dass die wenigen Personen, die einen schnellgelöschten Artikel zu Gesicht bekommen, stets umfassend informiert und in jedem Fall zu einem vertretbaren Urteil in der Lage sind. Der Schaden durch ungerechtfertigte Schnellöschungen (auch wenn das nur hin und wieder passieren sollte) wiegt meiner Ansicht nach erheblich schwerer als eine Verzögerung aufgrund weniger Tage Löschdiskussion. -- Chillvie (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • "Zweifelsfreie Irrelevanz" ist häufig ein Freifahrschein für bornierte User und Admins, auf kurzem Wege etwas löschen zu wollen, was nur in ihren Augen irrelevant ist. In nicht seltenen Fällen führten beherzte Einsprüche dazu, das relevante Lemma gerettet werden konnten und brauchbare Artikel entstanden.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Zweifelsfreie Irrelevanz gibt es sowieso nicht; ausser für ein paar löschgeile Freaks. Kann ohne Verlust abgeschafft werden. MfG,--Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:37, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • die meisten darin versagen, die zweifelsfreie Irrelevanz korrekt festzustellen. Viele in der Eingangskontrolle wollen das aber natürlich ungern eingestehen. Der Löschgrund ist außerdem entbehrlich, da das Gros sich mit den übrigen Gründen schnelllöschen lässt. Selbst bei den oben bemühten Beispielen ist das in der Regel so. Der Rest ist vernachlässigbar wenig und belastet auch die LD nicht. Wenn die Irrelevanz tatsächlich so eindeutig ist, gibts ja auch nichts zu diskutieren, keine Trollgefahr und es wird nicht viel mehr Zeit aufgewendet, als für eine Schnelllöschung. Für den Artikeleinsteller und andere ist es aber besser nachzuvollziehen. --Don-kun Diskussion 17:09, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • ... weil es durchaus präziser formulierte SLA-Begründungen gibt, wie beispielsweise „Verletzung des Persönlichkeitsrechts“, „Fake“, „inhaltsleere Werbung“, „die Werbeabteilung ist nebenan“, „Schreibübung pubertierender Jugendlicher“, (falls jemand Mitschüler oder geliebte/ungeliebte Lehrer beschreibt), „Müll“ (wie „XYZ ist doof“), usw., vgl. auch die Vorschläge und Argumente von Benutzer:Seelefant. Dann ist der Löschgrund auch für Nicht-Admins beim Anklicken des Lemmas leichter nachvollziehbar. Bei Artikeln über lebende Personen käme hinzu, dass „zweifelsfreie Irrelevanz“ eine zweifelsfreie Beleidigung der beschriebenen Person ist. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:45, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • --Gerold (Diskussion) 01:47, 6. Mär. 2014 (CET) (und ich hätte nichts dagegen, wenn jemand diese *-Liste durch eine #-Liste überführt)[Beantworten]
    done --178.165.131.254 11:11, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
    Revertiert. Ich hatte mir schon etwas dabei gedacht - das soll nämlich keine Abstimmung hier sein, sondern eine ergebnisoffene Abfrage von Meinungen. (Bei der Gelegenheit übrigens Danke an alle, die mitmachen.) --Asturius (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Wie Seelefant. -- UKoch (Diskussion) 16:31, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Wenn Informationen oder Belege im Artikel fehlen, kann niemand "zweifelsfreie Irrelevanz" mit Sicherheit feststellen. Scheinobjektive schnelllöschungen vergraulen nur neue Autoren und Autorinnen, die sonst vielleicht geblieben wären. Sonst wie Gudrun Meyer. --Die Sengerin 17:36, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Es gibt keine zweifelsfreie Irrelevanz. Der Begriff wird gerade so benutzt, wie es jemandem gefällt und ist völlig inhaltsleer. --pretobras (Diskussion) 00:53, 7. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Die genannten Beispiele sollte eigentlich jedem Schüler klar machen, was mit zweifelsfreier Irrelevanz gemeint ist. Es scheint aber vielen Admins nicht klar zu sein. Da zweifelsfreie Irrelevanz physikalisch ein Ding der Unmöglichkeit ist, erstmal sprachliche Klarheit durch Streichen herstellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:09, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • weil Artikel, die wirklich niemand braucht ("X ist ein Youtuber mit 5 Videos und 2 Abonnenten..."), auch als "Kein enzyklopädischer Inhalt" schnellgelöscht werden können. Da kann mMn besser beurteilt werden, ob das zutrifft. Hybridbus 18:47, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • weil oft genug nicht die Relevanz zweifelsfrei fehlt, sondern sie nur im Artikel nicht dargestellt ist. "Paulchen Kuhn aus Wanne Eickel ist 13 Jahre alt und will mal Rapper werden" ist ein klarer Falle von Irrelevanz. Aber wie will man den Fall eines Architekten oder Ingenieurs beurteilen, der lt. Artikel im 19. Jahrhundert ein ganzes Berufsleben hinter sich gebracht hat? Auch wenn zunächst Relevanz nicht erkennbar ist, wird diese erfahrungsgemäß während der LD in zahlreichen Fällen nachgeliefert. Nach SLA dagegen ist ein im Prinzip rettbarer Artikel erst mal im Orkus verschwunden (und möglicherweise ein neuer Autor vergrault.) --Telford (Diskussion) 11:12, 9. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • a) nicht sichergestellt werden kann, dass tatsächlich nur zweifelsfrei irrelevante Artikel mit dieser Begründung gelöscht werden und b) ein freundlicher formulierter Löschgrund dabei helfen kann, dass Menschen sich nicht herabgesetzt fühlen und neue Autoren nicht sofort vergrätzt werden. --Silberhaar (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich in keine der genannten Kategorien einordnen, weil ...

Bearbeiten
  • Meine Einstellung zu diesem Schnelllöschgrund ist zwiespältig. Einerseits werden mit der Begründung "zweifelsfreie Irrelevanz" immer wieder Schnelllöschanträge auf Artikel gestellt, deren Irrelevanz bei etwas näherer Betrachtung gar nicht so zweifelsfrei ist. Recherchiert man zweifelnd nach, bevor man Einspruch erhebt, ist der Artikel dann auch gerne schon gelöscht (man kann natürlich auch nachträglich Einspruch erheben, das wird aber umständlicher und zumindest ich mag mich oft nicht aufraffen, wenn mir die Relevanz eh nicht so klar ist). Die Argumentation von Asturius kann ich ganz gut nachvollziehen. Andererseits gibt es aber tatsächlich zweifelsfreie Irrelevanz, siehe oben Capaci34 - oder Fälle wie beste Freundin (oder Feindin) der jugendlichen Artikeleinstellerin (immer wieder anzutreffen)... allerdings lässt sich in diesem Bereich vieles genausogut als "Unsinn" löschen, die Grenzen sind da fliessend. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, "zweifelsfreie Irrelevanz" etwas konkreter und enger zu fassen. Gestumblindi 19:28, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Normalerweise gibt es bei „zweifelsfrei irrelevanten“ „Artikeln“ ja noch mindestens einen weiteren SLA-Grund. Zweifelsfreie Irrelevanz ist also als Begründung für einen SLA eher die Ausnahme. Es ist für einen einzelnen Admin im Einzelfall zwar schwierig, die Irrelevanz zweifelsfrei zu beurteilen, trotzdem sollten diese Fälle auch nicht die normale LD durchlaufen müssen, weshalb der SLA-Grund grundsätzlich beibehalten werden sollte. Vielleicht sollte in solchen Fällen, in denen wirklich nur die zweifelsfreie Irrelevanz SLA-Grund ist, gesonderte Regeln gelten, etwa ein Vier-Admin-Augen-Prinzip oder eine Mindestdauer bis zur SLA-Entscheidung (z. B. 6 Stunden), sodass für Einsprüche länger Zeit bleibt. --Q-ßDisk. 16:48, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
    Die Idee hatte ich auch schonmal. Denn im Grunde gibts ja drei Fälle: die wirklich schnell zu entsorgenden, weil Vandalismus, Werbeflyer oder rechtlich problematisch; die unerwünschten wie die "zweifelsfrei" irrelevanten oder das im Grenzbereich der Werbung; und die wirklich strittigen. Fr die zweite Gruppe haben wir zur Zeit kein Instrument und so fällt sie mal unter die Schnelllöschungen, mal in die LD. Nun aber noch ein drittes Instrument zu schaffen, kommt mir aber unnötig bürokratisch vor. Solche Fälle auch 7 Tage in der LD liegen zu lassen - wo nur dann Zeit aufgewendet wird, wenn es doch etwas zu diskutieren gibt (als es nicht zweifelsfrei gewesen sein kann) - erscheint mir da die unkompliziertere Lösung. --Don-kun Diskussion 17:28, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Mir geht es wie Gestumblindi und Q-ß. Die Kriterien für zweifelfreie Irrelevanz sollten schon genauer gefasst werden. Carpacis-Beispiele oder Vandalismus- und Scherzartikel wären für mich auch eindeutig. Leider gibt es doch eine Fehlerquote in der inhaltlichen Bewertung. Zum Beispiel, wenn die Relevanz nicht erkennbar oder belegt ist, wird auch gerne schon mal dieser Löschgrund herangeführt und weg ist der Artikel ohne dass man noch einmal weiter schauen kann. Wenn man Pech hat und man legt den Artikel nach Jahren ordentlich an, wird er anschließend mit dem Baustein "Wiedergänger" - unerwünschte Artikelanlage aufgrund zweifelfreier Irrelevanz im Jahr 2007 schnellentsorgt. Das Vier-Augen-Prinzip sollte bei diesen Grenzfällen gestattet sein. Vielleicht kann man solche Fälle in eine Art indexierte Quarantänestation, also nicht von Suchmaschinen auffindbare Seite, verschieben, bis man die Zweifel ausgeräumt hat. Nach z.B. 6 Stunden kann dann immer noch gelöscht oder verschoben werden. Das gilt übrigens auch für die grottenschlechten, relevanten Artikel, die könnte man hier erst einmal "aufpäppeln" (wikifizieren, belegen) bevor man sie auf die Menschheit loslässt. Geolina mente et malleo 15:33, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]