Wikipedia:Umfragen/Klärung der Portalstrukturen

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage soll die Haltung der Community zu gewissen Themen im Portalbereich eruieren.

Hintergrund

Bearbeiten

Momentan befindet sich das Portalsystem der deutschsprachigen Wikipedia in einer für viele Beteiligte nicht sehr erfreulichen Situation. Zwar werden die meisten Portale einige hundert bis einige tausend mal im Monat aufgerufen, die Organisation der Portale ist aber mangelhaft. Viele Portale werden, entgegen der eigentlich gedachten Grundidee, nicht betreut. Die Relevanzkriterien, die in einem Meinungsbild 2006 formuliert wurden, wurden mehrmals ignoriert und die Entstehungsseite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle sowie das Archiv der Seite sind voller eingeschlafener Vorschläge, z. B. weil sich nicht genug der erforderlichen Betreuer und Unterstützer gefunden haben oder weil keine Diskussion über den Vorschlag zustande kam. Die Seite wurde deshalb auch zur Portalerstellung kaum mehr genutzt. Das Bewertungssystem der Portale hat sich ebenfalls als nicht sehr hilfreich dargestellt.

Auf die Situation der Portalstrukturen machte Benutzer:Singsangsung in einem Kurierartikel aufmerksam. Diese Diskussion fand danach statt, die dann zur Erstellung dieses Meinungsbildes führte.

Findest du Portale nach wie vor sinnvoll?

Bearbeiten
  1. --Toen96 sabbeln 12:52, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  2. Matthias 16:11, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  1. --Coffins (Diskussion) 14:07, 14. Feb. 2013 (CET) Portale sind auch aus QS-Gründen unverzichtbar, oft können nur so von entsprechend interessierten Leuten, neue Artikel gefunden werden. Alternativmöglichkeiten zum finden von Beiträgen, die einem speziell interessieren, gibt es zwar sind umständlich und nicht praktikabel.[Beantworten]
  1. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:49, 17. Feb. 2013 (CET) Portale sind wichtig für das Miteinander[Beantworten]
  1. --Sputniktilt (Diskussion) 10:06, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  1. --Krächz (Diskussion) 13:16, 11. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  2. --Christian1985 (Disk) 19:21, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  3. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:44, 15. Jan. 2013 (CET) mE völlig überflüssig und verzichtbar[Beantworten]
  4. --Plenz (Diskussion) 08:02, 7. Feb. 2013 (CET) Wem's Spaß macht, der soll von mir aus Portale basteln. Aber ich finde alles über die Suchfunktion.[Beantworten]

Nicht im jetzigen Zustand

Bearbeiten

Weder ja noch nein

Bearbeiten
  • Ein klassisches "Ja aber": Ein 1a-Portal ist sinnvoll wie sonst nur wenige andere Seiten (man kann "Experten" gezielt ansprechen, es gibt Fach-QS, es wird sich verlässlich um den Inhalt gekümmert etc). Leider sind diese 1a-Portale die Ausnahme und auf vielen Portalen passiert quasi gar nichts, außer dass die Portalhauptseite halt einen Linkcontainer bietet. Das ist zwar nicht schlecht, aber der enorme Unterschied an Qualität und Betreuung zwischen verschiedenen Portalen führt bei mir dazu, weder "ja" noch "nein" sagen zu können; sagen wir mal, Portale sind sinnvoll, wenn sich um sie gekümmert wird. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:50, 9. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Es gibt hier keine einfachen Antworten. Marcus Cyron Reden 13:18, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Ja bei gut gepflegten Portalen, nein bei allen, um die sich niemand kümmert. --Filzstift  15:40, 15. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Sicher sinnvoll, ich nutze aber Portale kaum und kenne sie auch nicht weiter. Artikel suche ich mittels Suchfunktion oder Kategoriesystem. Verwirrend ist, dass es z.B. Portal:Chemie und WP:Redaktion Chemie gibt, analog bei der Medizin und sicher auch anderen Themenbereichen (hingegen Portal:Marxismus, aber Wikipedia:WikiProjekt Marxismus, nicht etwa WP:Redaktion Marxismus). Wohin soll ich mich wenden, wenn ich etwas wissen will? Wie soll der Nur-Leser das wissen? Wie erfährt er eigentlich von einem Portal? --Bellini 07:44, 21. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Siehe auch mein Kommentar unten. Portal Marxismus ist sinnvoll, jedoch eine reine Linkfarm bringt dem Nutzer keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel. Daneben ist aber auch die interne Nutzung zur Kompetenzfokussierung anzumerken - dafür sind aber eigentlich die WikiProjekte gedacht. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 17:58, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • für mich ist Portal, Fachbereich, Redaktion und vielfach auch Projekt dasselbe. Sinnvoll ist es wenn sich dort die Personen zu dem Thema treffen. Sinnlos wird es wenn es eine leere Hülle ist.--Avron (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Sollen die Portale prominenter verlinkt werden?

Bearbeiten

In Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise wurde beschlossen, dass Portalhinweise nur in den Hauptartikeln (Lemma des Artikels = Lemma des Portals verlinkt sein dürfen. Dabei wird am Ende des Artikels unter Weblinks ähnlich wie der Commonshinweis ein Standardbaustein eingebunden, der erfahrungsgemäß kaum beachtet wird.

Verlinkung wie bisher nur im Hauptartikel mit Standardbaustein am Ende

Bearbeiten

Verlinkung wie bisher nur im Hauptartikel, aber deutlicher hervorgehoben

Bearbeiten
  • Alles andere scheint mir schwer abgrenzbar. Der Baustein sollte aber nicht unscheinbar am Ende des Artikels versteckt sein, sondern prominent am Kopf des Artikels erscheinen, ähnlich wie die Vorlagen {{Dieser Artikel}} oder {{Begriffsklärungshinweis}}. So ein Portalhinweis könnte beispielsweise wie folgt aussehen:
  Du interessierst dich für <Portalthema>? Mehr dazu findest du im Portal:Xyz !
Man könnte das anhand einiger Portale über 2-3 Monate ausprobieren und die Entwicklung der Zugriffszahlen beobachten. --bjs   19:48, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

+1, fände ich sinnvoll. Wie eine Begriffsklärung am Beginn des Artikels. Zuerst am besten als Probephase um zu schauen ob es was bringt bei ein paar betreuten Testportalen, wenn dies etwas bringt kann man dies ganz übernehmen. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 18:00, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

  • Portale, die personell kontinuierlich besetzt sind und einen echten Mehrwert bieten, könnten einen deutlicheren Baustein bekommen. Wenn auf dem Portal aber nichts passiert, es womöglich auch praktisch inakriv ist, wäre das kontraproduktiv. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:26, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Verlinkung auch in anderen Artikeln

Bearbeiten

Sonstige Meinungen

Bearbeiten
  Dieser Artikel ist Bestandteil des Portals Philosophie.




erlaubt. würde zumindest die Portale bei Nutzern etwas bekannter und besser ansteuerbar machen, und der eine oder andere Leser würde auch darauf stoßen. Falls ein Artikel in zwei oder drei Portalen vorkommt, wäre das bei dieser Größe auch kein problem. Etwas ähnliches hat das Projekt/Portal Philosophie auch jetzt schon. --Tets 21:04, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
+1, aber mit der Aufforderung zum Mitmachen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 10:22, 15. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Diskussionsseiten finde ich eher nicht so gut, da muss der Leser ja auch erst einmal hinkommen. Und der Hinweis zum Mitmachen (wenn es überhaupt ein Portal zum Mitmachen ist) sollte dann auf der Portalseite stehen, nicht im Portalhinweisbaustein.
Gute Idee, nur müsste das weniger aufdringlich sein. --Filzstift  15:42, 15. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Vielleicht könnte (automatisiert) ein dezenter Hinweis auf das Themengebiet/betreffende Portal in allen Artikeln, die unterhalb der Hauptkategorie eines Portals liegen, eingebunden werden? Das könnte z.B. wie in obigem Vorschlag auf der Diskussionsseite erfolgen (am besten automatisiert). Die Diskussionseite wird von lesenden Benutzern aber wohl auch eher selten beachtet, daher würde sich eine Platzierung direkt im Artikel anbieten, entweder im Bereich Siehe auch/Links oder aber eher als Meta-Information in der Nähe der Kategorien. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
+1. Das ist mal 'ne wirklich gute Idee. --Cup of Coffee (Diskussion) 23:42, 17. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Braucht der Leser denn Portal? Wofür? Die Frage sollte geklärt werden bevor man überlegt wie man die Leser auf die Portalseite bekommt.
Ich persönlich habe als Leser noch nie die Portale genutzt. Habe ich ein konkretes Problem gehe ich zum konkreten Artikel. Weiß ich nicht genau wie die Antwort lautet gehe ich auf einen (gefühlten) Oberartikel oder "Neben"artikel und klicke mich durch. Ich wüsste auch nicht wie mich Portale dabei unterstützen könnten. ...
Will ich bspw. "über Polen" im Allgemeinen etwas Wissen würde ich zum Artikel Polen gehen. Dort (sollte) alles wichtige genannt sein, mit Links.
Vielleicht habt ihr ja als Leser(! nicht als Autor der "Fach"leute sucht) schonmal die Portale genutzt? Wenn ja bei welcher Fragestellung und hat Euch das Portal dann auch geholfen?
...Sicherlich Post 15:43, 19. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Anfangs habe ich Portale auch als Leser genutzt, mittlerweile nutze ich stattdessen eher die Kategorien. Die sind für "einfache" Leser aber auch eher kryptisch. Da kann so ein Portal auch eine Hilfe zum Einstieg in das Kategoriensystem sein. Beipielsweise verweisen wir in dem von mir mit erstellten Portal:Sizilien bei den einzelnen Themengebieten auch auf die Kategorien.
Andererseits werden Portale aber auch regelmäßig aufgerufen, das Portal:Sizilien z.B. ca. 30x am Tag, das ist weitaus häufiger, als wir daran Arbeiten vornehmen. Das sind dann auch etwa 1000 Zugriffe im Monat und liegt bei ca. 3% des Hauptartikels Sizilien.
Ich würde auch dem Hauptartikel nicht die Rolle der Linkliste aufbürden wollen. So gehören für mich z.B. Einzelbauwerke nicht in den Hauptartikel gepfropft, im Portal kann man dagegen einen eigenen Bereich zu Bauwerken aufmachen.
Insgesamt sind Portale sicher nicht der Hauptweg, wenn man gerade konkrete informationen sucht (dafür gibt es außer dem Oberartikel ja noch die Suche), sondern wenn man einfach mal sehen will, was es zu einem Thema so alles gibt (und sich im Kategoriensystem noch nicht auskennt). Sie erfüllen also schon eine Funktion und werden auch genutzt, allerdings nicht sehr häufig. --bjs   14:40, 20. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Wenn die Portale dem Wikipedia Leser einen Nutzen bringen sollen, und dass ist ja das wichtige (dem Leser eine Hilfe sein), dann ist der Verweis auf ein Portal in der Diskussionsseite so unnötig wie ein Kropf, weil die Disk-Seiten von wieviel % der Leser angesteuert werden?!
Portal sind ein Äquivalent eines Inhaltsverzeichnis. Sie verschaffen Überblick? Bisher sind in Artikeln dazu mehrere Möglichkeiten a) Wikilinks auf Themen im Artikel b) siehe Auch-Abschnitte c) das Kategorienmodul am Ende der Seite
Ist die Absicht Lesern Hilfe anzubieten wie in einem "Inhaltsverzeichnis" oder aktuelle Themen mit Bezug auf den Artikel in der Wiki zu finden wäre das die Aufgabe etwa der Portale hinsichtlich der einfachen Leser, der nur auf Infosuche ist. Als Anlaufstationen zur Überblicksgewinnung zu machen, dann sollte dem Artikel voranstehend sein zugeordnetes Portal eingefügt sein, und nicht irgendwo, wo den Lesern gar nicht die Idee kommt nach einem "Inhaltsverzeichnis" zu suchen. Wer da drauf klickt also auf das Portal Symbol, wird auf das Portal gelenkt ja/nein? Also braucht es wenigstens eine Sache in den Portalen die komplett einheitlich ist, nämlich angelehnt an den Kategoriebaum, in welcher Unterkategorie der Artikel sich befindet. Sprich es bräuchte in den Portalen voranstehend sozusagen ein Ausklappbaren Strukturbaum (Baukastenstyle) der den Artikel von dem der Benutzer kommt im Portal öffnet und dem Leser verständlich macht was die darüberliegende Kategorie etwa ist, bis hoch zum Portal selbst (Der Zweigapperat sollte einklappbar sein, damit der Leser bei sehr fein unterteilten Kategorienbäumen auch noch was vom Portal sieht, ohne 3 Seiten hoch/runter zu scrollen)
Am bestehen wäre der Verweis auf das zuständige Portal für einen Artikel dort zu platzieren, wo jetzt auch etwa die Symbole stehen für (Ausgezeichnet mit Lehsenswert) Und ein Bautstein dort eingefügt wird in gleicher Größe mit evtl. einem kleinen Portalbild + Portalbezeichnung. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:38, 27. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Benutzer:111Alleskönner/Vorlagen/Portale Grüße Alleskoenner (Diskussion) 01:20, 3. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

  • Auf keinen Fall dürfen alle irgendwie zum Thema passenden Seiten oder auch nur Diskussionsseiten mit Bausteinen versehen werden; womöglich noch von mehreren Portalen, die eine Zuständigkeit beanspruchen. Wird ein kleineres Portal einmal inaktiv oder es gibt nur noch einen Gelegenheitsmitarbeiter, dann bleiben die Anfragen jahrelang unbeantwortet auf einer toten Seite liegen. Alle anderen Wikipedianer, die sich nun gerade für dieses Lemma interessieren und es beobachten, bekommen überhaupt nichts davon mit, weil sie nicht gleich auch noch dieses ganze Portal beobachten. Im Übrigen führt das Anbapperln solcher Hinweise dazu, dass Gelegenheitsnutzer ihre Fragen und Anregungen und Hinweise zu dieser speziellen Seite nicht auf der zugehörigen Disku anbringen, sondern sonstwo, wodurch bei der Artikelarbeit der Zusammenhang mit dieser Seite verlorengeht und niemand mehr weiß, auf welchen sonstwo archivierten Seiten die Frage zum dritten Absatz denn sonst noch ventiliert wurde. Ein klares Nein zum Hinweiskasten auf Diskussionsseiten; die Portalmitarbeiter beobachten die sie interessierenden Disku und Artikel ohnehin und können sich dann melden. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 12:35, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • die Platzierung wie in der hier find ich ganz gut, klein und unauffällig aber doch nicht zu übersehen und man musste nicht mehrere Balken für unterschiedliche Portale einfügen Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Wichtiger als einer Verlinkung in Artikeln oder Disks. ist in meinen Augen die Auffindbarkeit per Wikipedia-Suchfunktion. Portal(hauptseiten) sollten direkt über die Suchfunktion angeboten werden und zum Beispiel per „<Thema> (Wikipedia-Portal)“ in der Liste der Suchvorschläge erscheinen. Die Verlinkung der Portale in den Artikeln ist schwierig: wenn, dann ohne Box dezent weit oben (wie beim im vorstehenden Beitrag genannten Beispiel aus no-wiki) oder -- ganz radikaler Vorschlag -- bspw. über den Interwikilinks links in der Arbeitsleiste, wo auch problemlos mehrere Portale gelistet werden könnten. Diskussionsseiten werden von den Lesern vermutlich kaum wahrgenommen, und en-wiki ist ein abschreckendes Beispiel, was mit Portalhinweisen auf Disk-Seiten schieflaufen kann. Schön wäre es auch, wenn eine Lösung auf Softwareebene realisiert wird, so dass die konkrete Umsetzung keine Änderung jedes betroffenen Artikels erfordert, sondern dass per bspw. Kategoriezugegörigkeit auch eine „Portalzugehörigkeit“ festgestellt wird, die ggf. per Magic-Word unterdrückt werden kann. --MisterSynergy (Diskussion) 02:18, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Soll das Portalbewertungssystem beibehalten werden?

Bearbeiten

Die Beibehaltung erfordert aber auch, dass Mitarbeiter die Portale bewerten, sprich: Mitarbeiter für WP:WPP

Nicht in der jetzigen Form

Bearbeiten

Keine Meinung

Bearbeiten

Benötigt ein Portal aktive Mitarbeiter?

Bearbeiten

Ja, ein Portal benötigt X eingetragene Mitarbeiter

Bearbeiten

Bitte eine Zahl eintragen

Nein, ein Portal benötigt keine eingetragenen Mitarbeiter

Bearbeiten
  1. Matthias 16:11, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Portal benötigt keine eingetragenen Mitarbeiter wenn es durch ein anderes (aktives) Portal oder WikiProjekt betreut wird (Mit X eingetragenen Mitarbeitern)

Bearbeiten

Bitte eine Zahl eintragen

Ein Portal benötigt x Mitarbeiter (ob eingetragen oder nicht)

Bearbeiten
  1. 1 mindestens Generator (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  2. -- Leif Czerny mindestens eine Redaktion mit zwei Admins und vier Normalusern.

Sollen Portale dem Präsentationszweck und WikiProjekte dem Koordinationszweck (für die Mitarbeit) dienen?

Bearbeiten

Ja und nein

Bearbeiten
  • Zwei getrennte Fragen kann man nicht unbedingt gemeinsam mit ja oder nein beantworten. Portale sollen dem Präsentationszweck dienen: Ja. Ob der Koordinationszweck dann von den Portalen mit übernommen wird oder ob dafür zusätzlich ein Projekt oder eine Redaktion eingerichtet wird, soll den entsprechenden Mitarbeitern überlassen sein. Es gibt auch Projekte (z.B. Aachen), die sich nur der Koordination der Artikelerstellung widmen, ohne eine Präsentation vorhandener Artikel in Form eines Portals anzustreben (die sollten dann als Projekt im Wikipedianamensraum stehen und nicht im Portalsnamensraum). Auf keinen Fall soll die Erstellung eines Portals an die Bedingung geknüpft werden, dass es auch die Koordination übernimmt. --bjs   20:06, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Welchen Namen die Kinder tragen, ist mir ziemlich egal, von daher Jein. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:21, 21. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • keine festen Zuordnungen notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 21. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Als "Präsentationszweck" weniger, aber als Anlaufstelle für Mitarbeiter auf jeden Fall --  Nicola - Disk 15:41, 22. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • --Rik VII. my2cts    22:27, 22. Jan. 2013 (CET) Ich bin überhaupt erst als Autor zum Portal gekommen und erfuhr dort, dass dieses Projektfunktionen hat, die ich nutze. Man kann auch sagen: Das Portal wird vom Projekt betreut. Für mich sollten das zwei Funktionen einer Plattformen sein. Die Kräfte sollten gebündelt sein, die Darstellung mittels Reitern aber so getrennt, dass jeder rasch dorthin kommt, wo er hinwill (Überblick-Koordination).[Beantworten]
  • Kann getrennt gut sein oder überflüssig wenn das Portal auch ohne Projekt funktioniert. Martin Bahmann (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann ich/will ich nicht sagen

Bearbeiten

Findest du die aktuellen Relevanzkriterien für Portale sinnvoll?

Bearbeiten

Siehe Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien

Findest du, die Relevanzkriterien für Portale sollten gelockert, oder gar abgeschafft werden?

Bearbeiten

Weiß nicht

Bearbeiten

Sollen Mindestanforderungen für Portale gelten

Bearbeiten

Bei Artikeln gibt es in verschiedenen Bereichen Mindestanforderungen. So zählt z.B. ein Artikel über ein Musikalbum, das nur die Trackliste enthält, nicht als "valid stub" und kann daher gelöscht werden. Sollen auch für Portale Mindestanforderungen gelten?

Weiß nicht

Bearbeiten

Sollte eine zentrale Portal-Erstellungsseite eingerichtet werden?

Bearbeiten
+1 --Cup of Coffee (Diskussion) 23:56, 17. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Anm.: Überschrift/Fragestellung wurde von mir abgeändert. --Tets 16:43, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Häh? --Pauli94 +/- ? 20:36, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Gibts doch schon

Bearbeiten
  1. und sollte abgeschafft werden. Matthias 16:12, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Findest du den bisherigen Entstehungsprozess der Portale gut?

Bearbeiten

Der bisherige Entstehungsprozess der Portale (Vorgehensweise zum Anlegen neuer Portale) ist unter Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle beschrieben.

Verstehe die Frage nicht

Bearbeiten

Was ich sonst noch sagen wollte

Bearbeiten
  • Die Hauptseite des Portal:Marxismus wurde so gestaltet, dass sie nach einmaliger Einrichtung sich ständig verändert und zugleich aktuell bleibt. Einige Dinge werden durch software (z.B. Kategoriebaum) und bots aktuell gehalten, andere Bereiche wechseln regelmässig, und sind auch später noch einfach erweiterbar oder veränderbar durch user - dafür gibt es links zum einfachen bearbeiten. Auf diesen Portal ist der Wechsel der meisten Elemente wöchentlich (insgesamt sind über 200 unterschiedliche Elemente möglich), aber noch nicht für jede Woche wurde etwas erstellt. das wird jedoch automatisch korrigiert. Alles passiert generell automatisch bzw. könnte automatisch passieren (neu Artikel werden absichtlich händisch gepflegt, kürzlich gestorbene werden auch von einem user händisch gepflegt, könnten aber wohl theoretisch auch per bot betreut werden). klingt alles etwas konfus, aber es sind da halt auch viel kleinigkeiten drin, die ich jetzt nicht ausführlich ausbreiten will. Ob das jetzt schon ein overkill ist, dazu mag es unterschiedliche Aufassungen geben. technisch möglich ist es jedenfalls. wenn man das portal beobachtet und vielleicht alle eins zwei jahre mal genauer drüberschaut, ist das dann eigentlich voll ausreichend in meinen Augen. --Tets 07:46, 11. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Das Kernproblem besteht m.E. darin, dass die Metaseite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle fernab jeglichen Focusses der Aufmerksamkeit der Autorencommunity von WP liegt. Was würde einen x-beliebigen Wikipediaautor dazu motivieren, öfters auf obiger Metaseite vorbeizugehen, nur um das eine oder andere Portal zu befürworten, an dessen Bau er unbeteiligt ist? Es gibt kaum etwas, was ihn dazu antreibt. Das bedeutet, dass jemand, der ein Portal erstellen möchte, mühsam Leute zusammentrommeln muss, um eine Befürwortung zu erreichen - von einer Portalbetreuung ganz zu schweigen. Für letzteren gibt es keine Entlastung aus der Community. Es ist also weniger das Prozedere, was auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle stattfindet, was störend erscheint, als vielmehr die Entrücktheit dieser Metaseite von der schreibenden Zunft, die nach meinem Empfinden fatal ist. Trotzdem sollte man doch auch auf das Prozedere noch einen Blick werfen: die Erstellung eines Portals kostet einiges an menschlicher Energie und Zeit. Also das Prozedere entschlacken: die Vorlage einer strukturierten Artikelübersicht sollte man nur einfordern, wenn die Relevanz des Themas fragwürdig erscheint, ansonsten sieht man die Gesamtheit der übersichtssignifikanten Artikel mit einem Blick, sobald das neue Portal zur Ansicht bereitsteht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:44, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
    +1 --Tets 10:13, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Ich denke es wäre vernünftig, würden zwei, drei gute blanko-portalformate zur Verfügung gestellt, die dann leicht mit Inhalt befüllt und optisch (leicht) modifiziert werden können, wenn jemand ein Portal zu einen Thema erstellen will. Der ganze technische Aspekt sollte möglichst gering ausfallen für den Portalersteller, der am Portalthema interessiert ist und nicht an der technischen umsetzung. Das würde zudem wohl gleichzeitig auch die technische und optische Qualität von Portalen im allgemeinen heben. Zudem würde es eine gewisse vereinheitlichung fördern, die nicht schaden kann. Das derzeit jedes Portal anders aussieht, man sich also jedesmal neu zurechtfinden muss, ist denke ich auch nicht optimal. --Tets 10:13, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
    Sinnvoller ist m.E. das Kopieren verwandter Portale, da sich die unterschiedlichsten Themen schwer durch 2-3 Vorlagen abdecken lassen. Verscheidenheit sehe ich da nicht als negativ, jedes neue Buch, dass ich kese, hat ja auch einen anderen Aufbau. --bjs   20:50, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
    Hat es? Meine Bücher haben alle dünne Papierseiten zum Umblättern, einen Umschlag aus dickerem Material, Seitennummern, Schrift, die zeilenweise von links nach rechts und von oben nach unten zu lesen ist, etc. Der Vorteil liegt auf der Hand: Die Bücher in meinem Regal lassen sich sofort und ohne große individuelle Gewöhnung lesen. Der Bezug zum Vorschlag mit den Portalsvorlagen sollte klar sein. Eine gewisse Einheitlichkeit in der Grundstruktur schließt drastisch unterschiedliche Themen nicht aus und ist hilfreich bei der Benutzung.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
    Aber sie sind unterschiedlich groß, die Schrift ist anders (Größe, Schrifttyp), bei einigen gibt es Bilder, bei anderen nicht, einige haben einen dünneren Rand, andere einen breiteren, bei einigen sind die Seitenzahlen oben, bei anderen unten usw. Bis jetzt habe ich auch noch kein Portal gefunden (in de.wiki), bei dem die Schrift nicht zeilenweise von links nach rechts zu lesen war;-) Lassen wir aber den hinkenden Vergleich beiseite. Für dass reine Layout (einspaltig, Tabelle, Kästen mit div usw.) kann es sicher Vorlagen geben, was ich meinte, ist, dass die zu verwendenden Rubriken je nach Themenbereich stark variieren, so dass man sich da an einem artverwandten Portal orientieren sollte. --bjs   16:08, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Ich frage mich wie Menschen, die sich bei Wikipedia nur informieren und nicht schreiben möchten, die Portale, die einen Einstieg bieten sollen, auffinden. Da sie im Artikelraum kaum verlinkt werden können, vermute ich, dass viele lesende Benutzer die Portale gar nicht kennen.--Christian1985 (Disk) 19:27, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
    Dazu habe ich oben einen Umfragepunkt ergänzt.--bjs   20:15, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Ich denke auch, dass die Seite Wikipedia nach Themen zu abschreckend und überladen ist und sinnvoll aufgeteilt und auch von der Gestaltung her verbessert werden sollte. --Prüm 17:51, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Ob Seiten Portale, Redaktionen, Wikiprojekte oder irgendwie anders heißen, ist mir egal. Ich möchte vor allem erfahren können, wo ich Spezialisten für diesen oder jenen Themenbereich kontaktieren kann, wenn ich eine Frage habe, sei sie inhaltlich oder bezugnehmend auf die Form der Artikel zum Thema. Namensräume sind mir nicht wichtig; wenn ich von Hilfe:Bla nach WP:Bla weitergeleitet werde oder von WP:Thema zu Portal:Thema, dann ist auch das in Ordnung. --Bellini 08:04, 21. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Ich denke, dass es sinnvoll wäre, unbetreute, unvollständige, fehlerhafte und "schlechte" (nicht zu Mindestanforderungen passende) Portale zu löschen. Vielleicht wäre ein Verfahren denkbar ähnlich wie beim Deadmin wegen Inaktivität. Es wird beim Portal auf die bevorstehende Löschung hingewiesen. Wenn sich innerhalb eines Zeitraum von z.B. 30 Tagen kein aktiver Betreuer findet, der auch die kritisierten Änderungen vornimmt, wird das Portal durch eine Admin-Entscheidung gelöscht. Sofern eine Diskussion dazu entsteht, wird für das Portal ein Löschantrag gestellt und nach einer Löschdiskussion entschieden. -- Ehrhardt (Diskussion) 11:48, 24. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Ich habe mal mit dem Erstellen eines Portals begonnen und dann gemerkt, dass es einem Leser zumindest auf klassische Weise -nämlich einer Linkfarm- einfach keinen Mehrwert bringt. Aber zum Beispiel ein Portal wie Marxismus mit automatisierten Zitaten der Woche und so ist der Weg den man gehen muss, wenn ein Portal ein bisschen was bringen sollte und auch eine Existenzberechtigung neben dem Hauptartikel haben kann - bzw. einen Mehrwert bietet. Die andere Seite ist sicher, dass dort Mitarbeiter in der Wikipedia fokussiert werden, wofür ja eigentlich WikiProjekte da sind. Greets fundriver Was guckst du?! Winterthur! 17:56, 25. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Nochmal zum Portal-Hinweis für Artikel: Auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests schrieb ich bereits vor längerer Zeit:
"Ich schlage vor, einen Baustein einzuführen, der oben auf Artikel-Diskussionsseiten eingesetzt werden kann, um auf ein bestimmtes, zuständiges Portal, bzw. eine bestimmte Redaktion hinzuweisen, an das/die sich ein Leser bei Fragen oder Problemen ggf. wenden kann. In den meisten größeren fremdsprachigen Wikipedien ist das bereits Standard und diese Portal-Hinweise machen IMO auch Sinn, da man das zuständige Portal so viel leichter herausfinden und kontaktieren kann. Im Moment bestehen ja große Probleme darin, dass Portale 1. zT schwer auffindbar sind, da sich nicht jeder Nutzer in der Masse an Portalen zurechtfindet und dann auch das richtige ausfindig machen kann, 2. die Portale keine ausführliche Übersicht über "ihre" Artikel haben und es 3. oftmals untergeordnete Fachportale gibt, die zwar für einen bestimmten Artikel geeigneter wären, als das Hauptportal, allerdings diesem nicht zugeordnet wurden und daher gar nicht erst aufgesucht werden. Ich finde wir sollten die Fach-Portale und -Redaktionen und dadurch auch die Qualität der Artikel weiter fördern, indem wir unter anderem auch Zuständigkeiten klarer verteilen und es dem Leser einfacher machen, die zuständigen Portale zu kontaktieren. Das könnte dieser Baustein ermöglichen.
Ich habe unter Benutzer:111Alleskönner/Vorlagen/Portale mal eine Beispiel-Vorlage angefertigt, die einen solchen Hinweis ermöglichen könnte. Man könnte sie später über die Parameter ggf. auch noch um Kategorien ergänzen, die jeden Artikel in eine Portal-Kategorie einteilt durch die jedes Portal einen besseren Überblick über "seine" Artikel bekommen würde.
Hier noch einige Beispiele für ähnliche Vorlagen in anderen Wiki-Projekten:
Grüße Alleskoenner (Diskussion) 01:31, 3. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe auch

Bearbeiten