Brahmaputra – 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Brahmaputra, hier der Oberlauf in Tibet
9 Pro, 2 Kontra, 4 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Totempfahl – 10. Juni bis 24. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
Totempfahl in Vancouver, Kanada
in etwa so langweilige wie deine fragwuerdige Stimmenabgaben der letzten Zeit --Wladyslaw Disk. 16:35, 20. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]
Na schließlich hat Markus auch 8 Bilder innerhalb von 6 Minuten bewertet... 85.124.32.161 16:03, 21. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]
5 Pro, 3 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atacamawüste – 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Salar de Talar in der Atacamawüste
17 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittelmeermöwen (Larus cachinnans michahellis) – 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Mittelmeermöwen im Flug

Pro tolles Bild, vielleicht ein ganz klein bisschen überschärft!? -- Mbdortmund 22:00, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Neutral es ist sehr gut, aber irgendwie finde ich den Schatten stoerend --Prolineserver 22:45, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Es fehlt mir irgendwie das Spezielle am Bild. Spannend finde ich das Format und die Komposition mit den beiden Vögeln - aber dagegen sprechen der Schatten (besserer Aufnahmewinkel wählen), die (Bewegungs?)-Unschärfen um den Kopf herum und die Tatsache, dass es zu viele solche Viecher gibt, womit es eigentlich möglich sein sollte, ein schärferes Bild mit dem richtigen Licheinfall zu machen. --Flyout 22:58, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Das mit dem besseren Lichteinfall mußt du mir näher erklären. Die Sonne scheint recht selten von unten... Außerdem findet man wenige fliegende Möwen, die längere Zeit still halten.
    Ich habe auch Bilder, die deinen Vorstellungen vom richtigen Lichteinfall eher entgegenkommen würden, aber erstens finde ich gerade diese Schatten spannend, zweitens gefällt mir bei den anderen Bildern die Komposition nicht so wie bei diesem hier. Ich hatte beim Fotografieren weniger Freiheiten als du vielleicht vermutest. Im Endeffekt habe ich von etwa 50 Bildern 5 auch tatsächlich behalten. Bei den anderen war die Möwe aus dem Fokus oder schon ganz aus dem Bild, hat dämlich geschaut oder das Licht hat nicht so recht gestimmt... --LC 23:09, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zuerst mal Sorry für die späte Antwort
Das mit dem besseren Lichteinfall ist recht einfach: Die Sonne kommt bei diesem Bild von hinten, womit der Schatten der Flügel nach vorne zeigt. Dadurch wird der ganze Vogel dunkler. Beim hinteren Vogel sieht es sogar so aus, als ob der Schatten die Flügel über den Körper weiterziehen würde. Und das macht für mich das Bild nicht exzellent.
Diesem Bild sieht man effektiv nicht an, wieviel Freiheit Du beim fotografieren hattest. Möven sind aber sehr oft im starken Meerwind anzutreffen, womit sie dann (bei entsprechender Fütterung) z.T. "wie angenagelt" in der Luft hängen und so ein dankbares Motiv abgeben.
Gruss --Flyout 12:41, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, v.a. wegen der Komposition und auch weil ich weiß, wie schwer es sein kann, fliegende Möwen zu fotograieren -ich bin daran gescheitert. Den Schatten finde ich überhaupt nicht störend, eher im Gegenteil... --Buchling 23:31, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
 
(steht nicht zur Wahl)
Abwartend Sehr schön gestaltetes Bild, aber die Unschärfe des hinteren Kunstfliegers erscheint mir sehr unnatürlich. Ich würde gern das Original sehen, ich vermute, das würde meinen Geschmack eher treffen. -- Smial 23:14, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe kein Bluring verwendet, nur Tonwertkorrektur und dann zurechtgeschnitten. Der Mitflieger war wirklich "Out of Focus" --LC 20:02, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, von meinen Linsen kenne ich so ein Bokeh nicht, daher meine Zweifel. Wieviele Blendenlamellen hat die Linse? Ach ja: Bitte den großen freien Raum rechts so lassen, wie er ist. Natürlich ist das Hauptmotiv so ziemlich mittig, aber das zweite Viech bringt die Spannung rein. Ansonsten Votum geändert, jetzt Pro. -- Smial 00:27, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Blende des Objektives (ZUIKO DIGITAL 40-150mm) hat 7 Lamellen. --LC 07:43, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
7 Pro, 3 Kontra, 3 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittelmeermöwe (Larus cachinnans michahellis) – 10. Juni bis 24. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Mittelmeermöwe

Informationen zur Nominierung siehe eins drüber * (die Nominierung war eigentlich so gedacht)

9 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 10:40, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ameisen – 11. Juni bis 25. Juni - CONTRA

Bearbeiten
 
an Blattläusen melkende Ameise Honigtau

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.252.92.254 (DiskussionBeiträge) Uhrzeit, 14:14, 11. Jun. 2007)

Leider ist unten rechts nicht mehr viel rauszuholen. Aufhellen bringt da wenig. Auch Beschneiden habe ich ausprobiert - und dann bleibengelassen. --AM 13:14, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
 
...gedreht, beschnitten, steht nicht zur Wahl
 
noch ein ähnlicher Versuch von wau >
als Alternativvorschlag zur Wahl
  • Pro - weil ich meine, hier kommt's auf die Dynamik des Melkvorgangs, weniger auf die Schärfe an. Wenn es mal ein besseres geben sollte, kann man das ja auch wählen :) . Habe mich mal an einem Beschnitt versucht. - Arnoldius 20:09, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gerade die Diagonale des Originals hat wesentlichen Anteil an der Bildwirkung. -- Smial 03:45, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Finde ich auch. --AM 10:45, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da stimme ich auch zu, es ist nur ein Versuch, die dunkle Fläche etwas abzumildern. Aber ich habe mal noch ein paar Spritzer Diagonale dazugeladen.--wau > 11:05, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 6 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA Ireas ?!?+/- 14:38, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vierung der Kathedrale von Canterbury – 13. Juni bis 27. Juni - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Vierung der Kathedrale von Canterbury
  • Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild -- Agnete 15:17, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Symmetrie ist schön und gut, aber ich finde das Bild wenig aussagekräftig. Weder die Größe noch die Höhe kommen wirklich rüber. Die Auflösung ist zwar in Ordnung jedoch würde ich mir für eine exzellente Aufnahme eine höhere wünschen, damit man mehr Details erkennen kann. --Buchling 17:01, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Das Bild hat auch aufgrund seiner Symetrie einen besonderen enzyklopädischen Erklärungswert, da es treffend das Besondere der englischen Gotik (Gewölbestrukturierung) illustriert. Wer einmal ein vergleichbares Bild eines Gewölbes oder Vierungsturm versucht hat, wird die Problematik jener Aufnahmen kennen. --Herrick 12:21, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Berücksichtigt man die Entfernung, ein sehr facettenreiches, gelungenes Bild.--SVL Vermittlung? 14:14, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • neutral Das Deckengewölbe ist mir nicht gut genug zu erkennen, die Aussagekraft des Bildes für Canterbury Cathedral ist recht begrenzt. Dass es ein Vierungsturm ist, war auch für mich nur durch Vergleich mit einer Gesamtaufnahme des Baus zu erkennen. Künstlerisch gelungen, daher neutral statt contra. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:45, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra künstlerisch gelungen, gut ausgeführt, mäßige Schärfe, hier stößt die Kamera wohl an ihre Grenzen --Wladyslaw Disk. 18:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • neutral da keine Genehmigung der Kathedrale dokumentiert. Könnte sonst in einem Ballerspiel Verwendung finden (siehe WP:UF) --Histo

Wikisource braucht Hilfe! 20:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das ist jetzt wohl nicht ernst gemeint, oder? 85.125.224.207 12:20, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Innenaufnahmen sind urheberrechtlich problematisch, die Frage nach der Genehmigung relevant. --Die silberlocke 16:46, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur das die Symmetrie nicht von der Fotografin sondern von den Architekten stammt. Zweifelhafte Argumentation. --Wladyslaw Disk. 13:19, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch das Argument „solange kein besseres Bild da ist“ kann ich so nicht stehen lassen. --Kuebi 07:43, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn Ihr schon anfangt, schlechte/falsche/unangebrachte "Argumente" durchzustreichen, dann wird das auf dieser Seite noch viel Zeit in Anspruch nehmen ;-) --Reissdorf 19:05, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Streichungen wurden von AM selbst vorgenommen.--Kuebi 08:38, 19. Jun. 2007 (CEST) Stimmt, der moralische Druck wurde mir zu groß. --AM 19:58, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur abgebrochen, siehe: Benutzer_Diskussion:Agnete#WP:KEB --Wladyslaw Disk. 20:20, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Flughahn – 14. Juni bis 28. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Dactylopterus volitans
21 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 21:31, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kärntner Biene – 14. Juni bis 28. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Kärntner Biene
Na ja, siehe mal, sicher fotografisch längst nicht so perfekt, aber trotdem keine solche Körperhaltung / Perspektive: [2] [3] [4] [5] --MikePhobos 13:56, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
 
Honiglecken
Die Körpersprache der Biene drückt aus: "Wie lange macht dieser Makrofreak jetzt eigentlich noch mit seinem aufdringlichen Fotoapparat so nahe bei uns herum? Und wenn ich sein Rasierwasser riechen muss, haben ich und meine Schwestern große Lust, ihn 4 mal und seinen Hund 6 mal zu stechen." Hebt sie die Vorderbeine, ist das ein Anzeichen, dass sie beginnt, sich in Richtung auf einen Störer hin zu orientieren, ein Zeichen für den Imker, dass die Gefahr eines Stichs zunimmt. Die Biene, die ungestört ihrer Tätigkeit nachgeht, hat alle Beine am Boden. --wau > 12:13, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Biene gehörte nicht zu diesem Stock und hat vorher noch gestenzelt, das war die einzige die ruhig gehalten hat --Makro Freak 17:09, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich ist ihr schlecht geworden vom "Stenzeln"! --wau > 14:12, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
14 Pro, 1 Kontra, 3 Neutral und damit PRO --Wladyslaw [Disk.] 16:17, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schistocerca gregaria – 15. Juni bis 29. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Eine Wüstenheuschrecke
7 Pro, 1 Kontra, 2 Neutral und damit PRO --Wladyslaw [Disk.] 15:06, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

DRG Baureihe 41 – 15. Juni bis 29. Juni - PRO

Bearbeiten
 
Baureihe 41 in den 1980ern
Anmerkung des Photographen: Das Bild ist Mitte der 80er Jahre entstanden, ich hatte damals als Schüler ein knappes Budget, das nur für eine SW-Dunkelkammer ausreichte. Da mußte SW (was für Technikaufnahmen meiner Ansicht nach immer noch eine eigene Ästhetik hat) reichen - aber das kann sich die heutige farb- und digitalverwöhnte Klickibunti-Generation wahrscheinlich kaum vorstellen. -- 80.139.60.22 10:49, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir fällt auch nach längerem Nachdenken nicht ein, warum SW ein Contra-Anlass sein sollte, solange dadurch nicht wesentliche Informationen fehlen. Das ist hier sicher nicht gegeben. Rainer Z ... 22:59, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, irgendein künstlerischer Aspekt war mir bei dem Vorschlag völlig fremd. Das ist eine Aufnahme, die ich in der Zeit gerne selbst in dieser Qualität gemacht hätte. Habe ich nicht. Als ich angefangen habe zu knipsen, fuhren diese Loks (und andere) täglich durch den Pott. So alltäglich, dass man sich nicht drum gekümmert hat. Die haben gequalmt und gestunken. Jedes Foto aus der vordigialen Zeit ist für die WP wichtig, und dieses ist denn imho auch noch technisch einwandfrei. Deshalb mein Vorschlag. Ja, Singvögel simd niedlicher (für die ich auch ggf. pro stimme). -- Smial 02:52, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist es auch Wahnsinn, so hat es doch Methode. Rainer Z ... 02:33, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine Regel, die das explizit verbietet. Selbst für das eigene Bild abzustimmen ist nicht explizit verboten. Die Stimme wäre also gültig. --Wladyslaw Disk. 19:47, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann nehme ich das Strike weg. --jha 03:52, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Schönes Motiv aber in den dunklen Bereichen stark fleckig/verrauscht. (Digitale Nachbearbeitung?) Ich vermisse die Farbe. Selbstverständlich wird der dokumentarische Wert durch S/W gesenkt. Dampfloks sind zwar ohnehin schwarz, aber wer kann mir anhand dieses Bildes sagen, ob die Reifen der Lok rot sind und ob die Rohre lackiert waren oder nicht? Eclipse 03:41, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Aus den Grundanforderungen an exzellente Bilder:
  1. es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein
  2. es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, :Staub oder Kratzer zu sehen sein. Eclipse 03:59, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 4 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw [Disk.] 15:06, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portland Head Leuchtturm – 22. Juni bis 6. Juli 2007 - CONTRA

Bearbeiten
 
Leuchtturm
 
Steht nicht zur Wahl! Soll nur zeigen, dass auch in Maine der Himmel eine normale Farbe hat
Relevanz sehe ich nur dann gegeben, wenn so ein Bild auch in einem Artikel ist. Dieses Bild ist in keinem Artikel. Also hat es für mich keine ER. Ein Ereignis das keiner wahrnimmt hat nicht stattgefunden. Es geht hier um exzellente Bilder in der WP und nicht um schöne Bilder zum Selbstzweck.--Kuebi 21:46, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 10 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw [Disk.] 21:22, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Raubseeschwalbe (Sterna caspia) – 22.Juni 2007 bis 6.Juli 2007 - PRO

Bearbeiten
 
Raubseeschwalbe
13 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) PRO---Wladyslaw [Disk.] 09:18, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quadriga auf dem Brandenburger Tor – 24. Juni 2007 bis 8. Juli 2007 - PRO

Bearbeiten
 
Quadriga auf dem Brandenburger Tor

Sauber ausgeleuchtete Nachtaufnahme, durch die nächtliche Beleuchtung entsteht eine außergewöhnliche Plastizität. Und nebenbei auch einfach schön :-) Ireas ?!?+/- 15:05, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch die relativ lange verwendete Brennweite war eine Aufnahme aus größerer Entfernung möglich. Das führt dazu, dass der Winkel, in dem die Kamera nach oben gerichtet wurde, vergleichsweise klein ist und somit auf dem Foto kaum auffällt, dass sich der Betrachter gut 25 Meter tiefer als die Skulptur befindet. -- א (Aleph) 17:44, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke der Ehre, aber die gebührt doch vielmehr Ireas :-) --DasBee ± 09:28, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
19 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw [Disk.] 09:32, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eisente (Clangula hyemalis) – 25.06.2007 bis 9.07.2007 - PRO

Bearbeiten
 
Eisente (Clangula hyemalis)
12 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw [Disk.] 09:59, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karte des Entwicklungsgebiets WISTA Berlin-Adlershof – 19. Juni 2007 bis 3. Juli 2007 - CONTRA

Bearbeiten
 
Karte des Entwicklungsgebiets WISTA Berlin-Adlershof
  • Vorgeschlagen und Neutral, Ich nominiere die von mir erstellte Karte des WISTA-Areals in Berlin. Die bisherige Karte war unzureichend und skizzenhaft. Die neue Karte stellt die Teilgebiete der Wissenschaftstadt und deren Erschliessung im stadträumlichen Zusammenhang dar. Die Karte illustriert den leider noch sehr knappen Artikel WISTA über Europas größten Wissenschafts- und Mediapark und den Artikel über den Berliner Ortsteil Adlershof, in dem die Wista liegt.-- Fremantleboy 15:26, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Wollten wir eigentlich nicht Karten ausschließen? --Stefan-Xp 20:26, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das wusste ich nicht, bin neu dabei. Ich glaub, ich muss mir dann mal den langen Diskurs ansehen. Danke für den Hinweis. Schade wär es trotzdem (für alle Karten-Künstler)--Fremantleboy 21:05, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da schaut man mal ein paar Wochen nicht rein und muss dann sowas lesen. Welche Diskussion zu "Wollten wir eigentlich nicht Karten ausschließen?" hab ich verpasst? --Lencer 21:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lencer, ich habe mich grad eingelesen. Im Archiv 3 aus dem Jahr 2005 sowie im März hier wurde offensichtlich kritisch über die Kandidatur von Karten diskutiert.
Alles in allem ohne jedes Ergebnis. --Lencer 21:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Karte ist ja nicht schlecht, aber wenn man sich das Ganze mal in Google Maps anschaut, dann sind doch schon einige Unstimmigkeiten zu entdecken. Die Stubenrauchstraße und Sterndamm knicken plötzlich ab, in Wirklichkeit sind da Kurven. Der rechts-links-knick im Groß-Berliner-Damm (links oben vor der Kreuzung) ist auch nicht nachzuvollziehen; auf dem Satellitenbild ist die Straße fast gerade. Zwischen dem Ernst-Ruska-Ufer und der Köpenicker Str. ist auch ein imaginärer Knick eingezeichnet und die Autobahnkurve ist auch schon fast zu eng gezeichnet. Des weiteren sind teilweise Straßen eingezeichnet da wo keine sind, und da wo Straßen sein sollten fehlen sie teilweise (das kann aber auch an den veralteten Daten von Google Maps liegen die in der Regel ein Jahr alt sind, vielleicht sind ja in der Zwischenzeit einige Straßen gebaut bzw. abgerissen worden). Die Autobahnabfahrten sind etwas lieblos gezeichnet und die Farben find' ich persönlich eher nicht so gut, aber das ist auch Geschmackssache. Die Karte ist sicherlich für die oben angesprochenen Artikel sehr hilfreich, aber von einer exzellenten Karte erwarte ich etwas mehr. -- San Jose 17:27, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also wenn ich mir Google Earth ansehe, dann hat sowohl das E.-Ruska-Ufer als auch der Gr.-Berliner-Damm einen leichten Knick. Vielleicht muss ich die sanfter zeichnen. Die Karten bei Google maps und die Sat-Bilder von Google Earth sind alt. Die Karte gibt auch nicht den Ist-Zustand wieder sondern beinhaltet auch zukünftige Planungen für das Wista-Gelände. Deshlab ist ja zb die geplante Straßenbahn mit aufgenommen. Im Großen und ganzen ist inzwischen das Straßennetz fertig gebaut. So ist inzwischen der Groß-Berliner Damm durchgängig. Ob aber jede einzelne Straße schon gebaut ist habe nicht kontrolliert. --Fremantleboy „...!“ 14:37, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es sind viele Kleinigkeiten die hier für mich den Ausschlag geben. Im Vergleich mit meiner Karte, die ich mal erstellt hatte, und auch im Vergleich mit anderen bereits exzellenten Karten ist diese Karte eben nicht ganz das was für mich exzellent ist. Ich muss aber auch sagen, dass deine neue Karte Bild:Konstantinopel.png eine sehr gute Chance zu exzellent hatte; ich werde dazu auch noch was in der Kartenwerkstatt schreiben. -- San Jose 14:32, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, das macht mir Mut :)--Fremantleboy „...!“ 15:57, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 5 Kontra, 2 Neutral und damit CONTRA Ireas ?!?+/-VvQSuP 18:19, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tulpeninnenleben – 19.06 bis 03.07. - PRO

Bearbeiten
 
TulpenInnenLeben
  • Vorgeschlagen und Neutral, Böhringer 19:42, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Der verschämte Blick ins Schlafzimmer einer Tulpe, dorthin, wo der Sex stattfindet ;o) Gefällt mir grundsätzlich. Ich hätte mir noch etwas mehr Tiefenschärfe gewünscht, Blende 8 oder 11 vielleicht, aber das läßt sich nicht mehr ändern. Kannst du es aber vielleicht noch etwas zurechtschneiden, weg vom schnöden 4:3 mehr hin zum Goldenen Schnitt? Das Bild würde es hergeben. Neutral bis jetzt. --LC 20:22, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra sorry: Mir ist der Blütenstempel zu unscharf :/ aber sonst ist das Foto ganz ordentlich :) vielleicht sogar ein Quality Image :) --Stefan-Xp 20:24, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ACK Stefan-Xp. Mit „Standardprogramm“ kommt in dem Fall auch nur Standard dabei heraus und nicht exzellent. 1/800s und 1:7,1 wählt der Chip dann halt mal so aus. Woher soll er auch wissen, dass es eine Makroaufnahme werden soll, bei dem die Schärfentiefe entscheidend ist? So geht er auf Nummer sicher und sorgt dafür, dass auch ein zittriger Opa scharfe Bilder schießen könnte. --Kuebi 21:44, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral › Das Bild gefällt mir sehr gut, für mich aber knapp am Exzellent vorbei. --Reissdorf 22:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • vollkommen egal, ob es exzellent ist - mir wurde eh bestätigt, dass ich das nicht beurteilen kann. Das Bild ist genau das, was ich brauche um den Hermaphroditismus bei Pflanzen zu beschreiben, deshalb danke an den Fotographen und an den hiervorschlagenden, ohne den ich es nie gefunden hätte. -- Achim Raschka 10:00, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro einzig und allein wegen der Stellungnahme von Achim, daraus wird klar, daß dieses Bild exzellent ist - selbst wenn es technische Mängel haben mag. --RalfR 20:53, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Schade, dass nicht eines der Staubblätter gut zu sehen und scharf ist, dann hätte ich nichts auszusetzen. Aber auch so ein so gelungenes Bild, dass es mir knapp zum pro reicht. Originelle Komposition und schöner Farbdreiklang. --wau > 21:18, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Bei aller biologischen Relevanz spricht mich das Bild ästhetisch nicht an. --AM 22:11, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Das ungeeignete Standardprogramm hat sich immerhin dafür entschieden, eine Blende zu wählen, die vermutlich nahe der förderlichen liegt. Ein vollständig sichtbares und scharfes Staubbeuteldings wäre vielleicht noch das Tüpfelchen auf dem i, aber mir reichen Bildqualität und Gestaltung. Das Foto ist informativ und ein Hingucker. Knapp Pro -- Smial 23:25, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei der Auflösung kann das Bild etwas Beugungsunschärfe problemlos vertragen. Die höhere Schärfentiefe kompensiert das in jedem Fall und so super scharf sind die wenigen scharfen Flächen in dem Bild schon gar nicht. Wenn man sich etwas Mühe macht, dann könnte man auch mit Blende 5,6 ein Bild des Tulpeninnenlebens machen, das die notwendige Schärfentiefe hat (mehrere Aufnahmen mit verschiedenen Fokuspunkten zusammensetzen). Die Tulpe läuft ja nicht weg und im Zeiltalter der EBV ist so etwas kein Problem.--Kuebi 07:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte nur ein Wertungszeichen setzen. Alles andere verwirrt nur bei der Auswertung.--Kuebi 07:33, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 3 Kontra, 4 Neutral und damit PRO --Wladyslaw [Disk.] 22:01, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Primula aka.jpg – 20. Juni bis 4. Juli - Abwahl gescheitert

Bearbeiten
 
Primula aka.jpg

Meines Erachtens ist das Bild völlig überschärft und die Farben fürchterlich unnatürlich. Sicher nicht exzellent. 84.147.255.2

Mit dem Beispiel gebe ich Dir völlig recht, aber da müssen wir noch fast ein Jahr bis zur Abwahl warten, da es erst vor kurzem von vielen Wikipedianern – die sonst leider hier kaum aktiv sind – gewählt wurde. Bei dem Bild dauert die Wartezeit nicht ganz so lange.--Kuebi 14:17, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
 ;) Ich hätte bis vor kurzem kaum gedacht, dass ich mal in so vielen Punkten mit Dir übereinstimmen könnte. Allerdings muss ich noch kurz festhalten, dass ich dieses gar nicht so schlecht finde, weil die Struktur schon recht deutlich wird und das Licht etwas Geheimnisvolles hat. Und nur auf das nächste Abwahldatum zu warten finde ich auch etwas kontraproduktiv, da lade ich lieber selbst noch ein paar Bilder hoch. -- א (Aleph) 22:27, 21. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten]
Ich sehe das nicht kontraproduktiv, sondern eher als qualitätssichernd.--Kuebi 12:42, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 5 Kontra, 2 Neutral und damit Abwahl gescheitert --Wladyslaw [Disk.] 09:32, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ault Flowers005.JPG – 20. Juni bis 4. Juli - Abwahl gescheitert

Bearbeiten
 
Ault Flowers005.JPG
 
so besser? (Smial)

Fokus schlecht gesetzt, die ganzen grünen Blätter stören enorm im Gesamteindruck. Es hätte nicht geschadet näher an die Blumenblüte zu zoomen und den Fokus des Bildes auf diese auszurichten. So hat das Bild keinen klaren Fokus; daher aus meiner Sicht nicht exzellent. Außerdem: Exzellent ist es auch deswegen nicht, weil das Bild wirklich nichts besonderes ist; nicht einmal von Motiv her. Technisch außerdem auch nur gut, aber nicht exzellent. Alles in allem nicht exzellent. 84.147.255.2

  • Neutral: Mich hat dieses Bild nie 100%ig überzeugt. Ich finde den Bildaufbau sowie die Farben zwar überzeugend, jedoch denke ich, dass der (enzyklopädische) Informationsgehalt aufgund der extremen Perspektive nicht so hoch ist, wie er durch eine andere Perspektive sein könnte. --Buchling 23:00, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Erst dachte ich, das reicht nicht für eine Abwahl, aber bei Betrachtung in voller Auflösung kommt für mich das K.o.-Argument: Für so ein von der Komposition her nicht gerade umwerfendes Bild hätte es zumindest einer wirklich scharfen Blüte bedurft, aber da ist nicht genug. --wau > 23:44, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die Schärfe liegt exakt dort, wo sie liegen muß. Einen weiter oben wird die Überschärfung kritisiert, dieses Foto ist gerade nicht überschärft. Anscheinend auch nicht richtig. Auch hier etwas übersättigte Fraben, aber sehr schön gestaltet. Derzeit kein Abwahlgrund zu finden. -- Smial 23:46, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hoppala, da sind wir jetzt ein wenig auseinander! Ich kann mich Deinem Eintreten gegen Überschärfung durchaus anschließen, aber hier ist es mir etwas zu wenig scharf. --wau > 23:56, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Smials Bearbeitung bekäme ein Pro --wau > 01:22, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand Einwände gegen Version B und will ausdrücklich A behalten? 16:42, 23. Jun. 2007 (CEST)

ja - IMHO wird der Hintergrund zu scharf --C-M ?! +- 16:08, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
ja --Die silberlocke 10:07, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 7 Kontra, 4 Neutral und damit Abwahl gescheitert --Wladyslaw [Disk.] 09:32, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Japanmöwe (Larus crassirostris) – 21. 06. bis 05. 07. - PRO

Bearbeiten
 
Japanmöwe im Flug
  • Vorgeschlagen und Neutral da selbst erstellt. Lilleskut 12:20, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro einwandfrei. Mit Bedacht gewählte Belichtungsparameter, wunderschöne diagonale Bildaufteilung, knackscharf im Gesicht, die „Hufe“ sind drauf und das bei einem fliegenden Objekt. O.k. auf der Fähre steht sie quasi in der Luft, aber das Objekt ist doch wesentlich schwieriger abzulichten, als eine aufgeschnittene Tulpe. Vielleicht etwas zu stark komprimiert, aber bei 400 ASA denke ich o.k.. Einziges Manko: das Bild wird (noch) in keinem Artikel verwendet. --Kuebi 12:56, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Mal abgesehen davon, dass ich langsam schon keine Moewen mehr sehen kann ist die Qualitaet des Bildes aufgrund des durch Ueberkompression kaputtgemachten Himmels fuer mich so gerade nicht mehr exzellent. --Dschwen 18:12, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 2 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Wladyslaw [Disk.] 18:17, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Polyeder – 05. Juli bis 18. Juli - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Ein konkaves Polyeder mit 13 Ecken, 36 Kanten und 32 Flächen
  • Pro mal wieder eine Grafik und wie ich finde eine schön erstellte, anschaulich in der Form und auch hochauflösen (wie leider nur wenige dieser Grafiken in der WP) --Wladyslaw [Disk.] 14:57, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Tendenz zum Kontra: Ich frage mich, ob die kugelförmigen Ecken und zylinderförmigen Außenkanten (warum nicht so wie die Inneren?) eher dem Verständnis fördernd oder verwirrend sind. Außerdem wäre es schön wenn man in eine der gelben Pyramiden hineinschauen könnte. So fände ich es schöner. Wenn man es noch drehen könnte wäre es noch besser. --Chin tin tin 16:45, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
die en.wikipedia hat übrigens relativ viele dieser mit w:Stella (software) hergestellten Grafiken. --Chin tin tin 16:54, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die zyklinderförmigen Kanten und kugelförmigen Ecken sind Idealisierungen, die m.E. dem räumlichen Vorstellungsvermögen besser weiterhelfen. Natürlich wäre eine drehbare Grafik "nett". Allerdings zeignen wir hier in erster Linie Bilder aus. --Wladyslaw [Disk.] 17:01, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Vorstellungsvermögen kann stimmen (der Disput erinnert mich an die Kugeldreieckkandidatur), aber warum dann nicht alle Kanten? --Chin tin tin 17:24, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Richtig, die Diskussionen ähneln sich und damals wie heute bin ich der selben Ansicht, dass eine gewisse Idealisierung (und damit Verfälschung) der Realität vorzuziehen ist. Es sind alle außen sichtbaren Kanten zylinderförmig dargestellt. Die gelben Flächen stellen den Blick ins innere des Körpers dar. --Wladyslaw [Disk.] 17:27, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, die McDonald's-Assoziation lässt sich nicht ganz leugnen. --Wladyslaw [Disk.] 18:15, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Ack Rainer Z. Zudem finde ich es schade, dass der Hintergrund nicht transparent ist. --Leyo 18:17, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, Zu beginn muss ich Rainer zustimmen, die Farben sind wirklich grell, zudem wirkt das Ganze etwas kitschig. Außerdem ist mir auch etwas schleierhaft warum die inneren Kanten nicht so sind wie die Äußeren. Entweder alle Kanten mit silbernen Stangen oder keine Kanten, aber doch nicht einen Teil so und einen anderen so. Kanten sind nun mal Kanten, da sollte man nicht unterscheiden. Im großen und ganzen hätte ich jetzt mit diesen Überlegungen mit 'neutral' gestimmt, aber man muss wissen, dass die Grafik nun mal in einem 3D-Programm erstellt wurde und folglich stellt das Drehen des Körpers kein Problem dar. Wenn man jetzt alle 5° oder 10° ein Bildschirmfoto gemacht hätte, so dass man nach 9 oder 18 Bildern eine viertelte Umdrehung hätte (90° reichen aus da sich der Körper dann wiederholt), dann hätte man eine wunderbare Animation machen können. Ähnlich wie diese. Und mit einer solchen Animation ist die Grafik gleich um das 10fache wertvoller als ein einzelnes statisches Bild. -- San Jose 19:23, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur abgebrochen --Wladyslaw [Disk.] 19:35, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Feuerlibelle – 22.06 bis 06.07 - CONTRA

Bearbeiten
 
Feuerlibelle männlich
So schlimm ist es aber nun auch nicht! (--Don Leut 16:26, 4. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]
Vorlage:Bemerkung Benutzer:Fabcast ist nicht Stimmberechtigt. [7](--Don Leut 15:07, 5. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]
2 Pro, 7 Kontra, 3 Neutral und damit CONTRA --Leyo 22:26, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

kleiner Blaupfeil – 22.06 bis 06.07 - CONTRA

Bearbeiten
 
kleiner Blaupfeil männlich
0 Pro, 3 Kontra, 2 Neutral und damit CONTRA --Leyo 22:26, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

kleiner Blaupfeil – 22.06 bis 06.07 - PRO

Bearbeiten
 
kleiner Blaupfeil im Paarungsrad

Pro Auch wenn in höchster Auflösung die Schärfe nachlässt :-)--Die silberlocke 22:22, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist schon jetzt exzellent, oder? Gemäß den Regeln oben reichen 10 Pro-Stimmen für eine vorzeitige Wahl. -- 129.132.210.6 17:24, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

11 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit einstimmig PRO --Leyo 22:26, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Große Königslibelle 2.+ verbesserte Version– 22.06 bis 06.07 - CONTRA

Bearbeiten
 
grosse Königslibelle
  • Vorgeschlagen und Neutral, da eigens Bild,hier mit komplettem Flügel-die störenden Baumnadeln sind nun ausserhalb der Flügel. -- Böhringer 22:06, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Besser ;-) -- Smial 00:38, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Warum wieder Blende 19? Höhere Blendenzahlen verschlechtern das Bild wieder unnötig. Die Aderung der Flügel wirkt arg verschwommen. Ich würde das auf Beugungseffekte schieben. Blende 11 ergäbe nach diesem Rechner einen Schärfentiefebreich von 1,8 cm, was ich bei der Libelle für ausreichend halten würde. Bei niedriger Blende würde auch die Belichtungszeit kürzer und die Gefahr des Verwackelns geringer. Wenn ich mich recht erinnere hat die Konika einen Shift-Sensor gegen zittrige Hände, aber ein verwackeltes Objekt, z.B. durch zappelnde Libellen oder ein Lüftchen im Baum, kann der auch nicht ausgleichen. --LC 08:45, 22. Jun. 2007 (CEST) Neutral Kontra ist doch etwas zu streng. Man kann einiges "Gesundschrumpfen". Vielleicht in Zukunft nicht in voller Aiflösung veröffentlichen? --LC 15:40, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild entstand aus der selben Serie, deshalb immer noch die f/19.--Böhringer 10:21, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aha, dann ist das halt ein Tipp für zukünftige Fotos. --LC 15:00, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da der Hintergrund weit genug entfernt ist, stört F19 hier imho nicht. Zwar ist noch Struktur erkennbar, aber das beim anderen Bild kritisierte Gewusel ist weg und die Tragflächen heben sich gut ab. -- Smial 11:41, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
War das ein Kommentar zu meiner Kritik? Wenn ja, verstehe ich ihn nicht, denn ich habe den Hintergrund mit keinem Wort erwähnt, daran hatte ich nichts zu kritisieren. --LC 15:00, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Auch wenn in höchster Auflösung die Schärfe nachlässt :-) --Die silberlocke 19:45, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau deshalb nochmal Kontra (--Don Leut 16:30, 4. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]
2 Pro, 2 Kontra, 2 Neutral und damit CONTRA --Leyo 22:26, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]