Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Letzter Kommentar: gerade eben von Steigi1900 in Abschnitt Massenänderungen von Ländernamen
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Sichterrechte prüfen

Bearbeiten

Mir fielen die Bearbeitungen von Benutzer:AR1291 im Artikel der rechtsextremen politischen Gruppierung Junge Tat auf. So fügte er ohne Belege und inhaltlich falsch Terrororganisation Antifa (ist keine Terrororganisation) und ergänzte die Zeitung WOZ mit "linksextremistisch", was auch falsch ist, sie ist nur links. Benutzer:Mautpreller hat die Änderungen sowie die einer IP zurückgesetzt.[1] Die Änderungen von AR1291 deuten auf einen WP:POV nach rechtsaussen hin, ein Entzug der Sichterrechte aufgrund der missbräuchlichen Edits sollte geprüft werden sowie eine Ansprache des Users. Andere Beiträge des Users habe ich nicht geprüft. --KurtR (Diskussion) 01:59, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die WOZ ist linksaussen und linksextremistisch ist somit nicht falsch. Zb. die 20 Minuten, SRF, NZZ sind neutrale Zeitungen. Die Weltwoche ist rechts und die WOZ ist links. --AR1291 (Diskussion) 00:59, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Links und linkssextremistisch ist nicht das selbe. Dein POV ist offensichtlich. Übrigens die Belegpflicht gilt weiterhin für alle inhaltlichen Edits: WP:Q. --KurtR (Diskussion) 01:05, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@AR1291: kannst du dich mit dem Gedanken anfreunden politische Zuordnungen nur mit Belegen aus Mainstream-Medien zu treffen? --codc senf 02:00, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

User:AR1291 editiert hauptsächlich in Sportler-Artikeln, gelegentlich auch in Artikeln zu Bräuchen in Appenzell Ausserrhoden. Die meisten Edits scheinen unproblematisch, wenn auch nicht alle. Die Edits in Junge Tat sind natürlich grobe Verstöße gegen den Neutralen Standpunkt. Aber auch z.B. dieser beleglose Edit geht nicht an. In unseren Artikeln wird bitteschön nicht über "Irrlehren über Gott" schwadroniert (auch wenn die St. Michaelsvereinigung eine eher unerfreuliche Erscheinung sein mag). Ich meine, AR1291 sollte dringend gebeten werden, das Eintragen eigener Meinungen in Artikel zu unterlassen. Wenn sich so etwas wiederholt, wäre über Sanktionen nachzudenken, im Moment würde ich mich mit einer Zusicherung des Benutzers zufriedengeben.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Benutzer:AR1291 hält sich nicht an die Belegpflicht, ich habe ihn bereits 2021 angesprochen: Benutzer_Diskussion:AR1291#Belege. Seitdem fährt er weiter ohne Belege, legt auch neue Artikel wie diesem Stub an ohne einen Beleg:[2]. --KurtR (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Sein Nickname verrät, wessen Geistes Kind er sein könnte. Insofern: Sichterrechte wegnehmen. Erspart uns das ständige Beobachten seiner Beiträge. --Filzstift (Diskussion) 16:14, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
@Filzstift die Zahl 1291 bezieht sich wohl auf den Bundesbrief von 1291? Gruss --Seeler09Leider nicht in Ihrem Land verfügbarMitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:29, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Die Zahl hat damit zu tun, ist aber konnotiert (wie bei Eidgenosse, vgl. BKS). --Filzstift (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich werde es in Zukunft lassen ohne Quellen etwas zu schreiben. Danke für Ihre Mithilfe. --AR1291 (Diskussion) 21:13, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich wusste bis anhin gar nicht wie man Belege erstellt. Habe es jetzt rausgefunden und werde zukünftig immer Quellen angeben. MfG --AR1291 (Diskussion) 21:29, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:R Saleh

Bearbeiten

Der Benutzer editiert zu Berliner und Spandauer Themen. Es gibt aber einen SPD-Politiker Raed Saleh, Spandauer und Vorsitzender der SPD-Fraktion des Berliner Abgeordnetenhauses. Ist der Benutzername Benutzer:R Saleh tolerabel? --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:30, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Der wahre Jakob: Ist immerhin seit 10 Jahren dabei - solange sich niemand beschwert sollte man da meines Erachtens nicht tätig werden. --Lutheraner (Diskussion) 00:44, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Saleh ist kein seltener Nachname, und wir haben zu mehreren davvon Artikel, deren Vorname mit "R" beginnt. -- Perrak (Disk) 22:30, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wie ich gerade sehe, wurde der Benutzer bereits 2015 auf die mögliche Missverständlichkeit des Benutzernamens hingewiesen. Insofern wäre eine erneute Ansprache eventuell doch sinnvoll. -- Perrak (Disk) 22:35, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich würde da keine schlafenden Hunde wecken. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Das Verhalten des Benutzers 2015, den Hinweis unbeantwortet zu entfernen und dann SLA auf seine Benutzerdiskussionsseite zu stellen, war jedenfalls bemerkenswert. --Amberg (Diskussion) 01:12, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Warum muss man unbedingt einen Konflikt produzieren wo sich doch keiner beschwert? Hier besteht die Gefahr (wie derzeit auch gerade bei ener laufenden VM) dass mal wieder mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. --Lutheraner (Diskussion) 01:16, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wieso wäre eine Nachfrage bei dem Benutzer ein Schießen mit Kanonen? Und "beschwert", wenn man so will, hat sich ja jemand in Form der – in meinen Augen durchaus verständlichen – Anfrage hier. --Amberg (Diskussion) 01:37, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Es war eine Anfrage des von mir sehr geschätzten Kollegen Der wahre Jakob - der hat sich eben nicht gleich beschwert. --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Und wieso müsste sich Deiner Meinung erst jemand beschweren, wie immer das aussähe, damit der Benutzer (erneut) darauf angesprochen werden kann? Vielleicht haben sich durch die langjährige WP-Erfahrung ja seine wikipedianischen Umgangsformen gegenüber 2015 geändert und er würde sogar antworten. Ich verstehe auch nicht, warum Du von "schlafenden Hunden" und "Konflikt produzieren" sprichst. --Amberg (Diskussion) 02:04, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mich irritiert jedoch hier, dass noch niemand von euch meinte, dem Kollegen wenigstens einen Ping aus dieser Unterhaltung heraus zu hinterlassen (@R Saleh:, somit erledigt), wenn schon über ihn geschrieben wird.--Martin (aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir) 07:36, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Benutzer mal angeschrieben: Benutzer Diskussion:R Saleh#Dein Benutzername. -- Perrak (Disk) 20:49, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich frage mich, ob eine Frage dieser Art so auch bei M_Jagger oder A_Schwarzenegger gestellt werden würde. Wikipedia:Benutzerverifizierung habe ich zur Kenntnis genommen und ich nehme für mich nicht in Anspruch, die fragliche Person zu sein. Ich bitte aber zu respektieren, dass ich mich andersherum dazu auch nicht erklären möchte. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 01:08, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wort zum Sonntag zu Diskussion:Rituelle Gewalt

Bearbeiten

Mahlzeit,

ich habe Wikipedia:Vandalismusmeldung gefunden und dann nach etwas Anderem gesucht, daher schreibe ich hier. Eine pseudohochbegabte Person betreibt Gaslighting, indem sie ihr fundiertes Wissen zu sachfremden Inhalten des Artikels zum Besten gibt. Sie hat nicht groß zum im übrigen Gesundheitsbezug aufweisenden und von POV-Fußnoten geprägten Artikel beigetragen, aber den Artikel Lesbischer Dialekt verfasst und macht sich wichtig. In dem Stil der beiden vorigen Sätze ist der Artikel auch verfasst. Da die Diskussionsseite zum einen selten irgendwelche Bearbeitungen der Diskussionsseite oder auch des Artikels durch IP-Autoren erfährt, sondern nicht viel seltener eskalierende Regelverstöße durch Adminstratoren, macht eine Artikelsperre keinen Sinn. Daher bitte ich um administratives Eingreifen in letztgenannten Fällen. Der Artikel ist im Übrigen auf der Diskussionsseite umstritten.

Ich schließe mit dem Geschrei nach dem Bundesligaabstieg des Vereins 2008, der wegen des Bundesligaskandals der einzige Fall von keinem Punkt jeglicher Bundesligasaison wurde: Wir ham die Schnauze voll! --Sarcelles (Diskussion) 17:07, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sarcelles, ich verstehe ehrlich gesagt überhaupt nicht, was du uns sagen möchtest. Wo sollen Admins eingreifen und welche Edits kritisierst du, die ein Eingreifen notwendig machen? --Holder (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, bei die Intensität der Debatte direkt erhöhenden Verstößen gegen Wikipedia-Regeln und dort auch gültigen anderen Regeln durch Admins ist Eingreifen durch gewählte Amtsträger notwendig.
Oh, ich meinte bei konkreten Individuen mit eskalierenden Regelverstößen auf der Diskussionsseite, sie seien Administratoren. Folgendes war eine Rückgängigmachung
https://de.luquay.com/w/index.php?title=Diskussion%3ARituelle_Gewalt&diff=245068891&oldid=245068815 mit der Begründung:
Wenn, dann bitte komplett zitieren, anstelle seine geschichtswissenschaftliche Unwissenheit und Diskussionsfähigkeit zu offenbarenÄnderung 245068815 von 2003:F9:A70C:9710:2D71:8D82:ED19:AE7E rückgängig gemacht;
Markierung: Rückgängigmachung
Doppelzitat:
:Das ist ja artikuliert. RAL1028 sagte vorhin tatsachenwidrig in ihrer/seiner Zusammenfassungszeile Bitte keinen WP:WAR beköstigen. Das ist nicht hilfreich für Deinen Verein.
Zitat von Benutzer:RAL1028 auf https://de.luquay.com/wiki/Diskussion:NS-Ranggef%C3%BCge Die Wehrmacht war keine nationalsozialistische Organisation. Da schließt sich der Kreis. --2003:F9:A70C:9710:2D71:8D82:ED19:AE7E 00:14, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Aktuell auf der Diskussionsseite
Mir reicht es jetzt mit den Strohmännern. Ich habe weder behauptet, dass alle deine Quellen Verschwörungstheoretiker sind noch dass sie alle Therapeutenvereine sind. Real existierende Leute, die aus Aberglauben Albinos ermorden und ihre Körperteile für Magie verwenden, mit dem eigentlichen Thema des Artikels in einen Topf zu werfen, ist logisch äquivalent zu dem Begriff Yogisches Fliegen, der sowohl das real existierende Hüpfen im Schneidersitz als auch das nicht existierende Levitieren durch Meditation umfasst. Solange das nicht sauber auseinander gehalten wird und die realen Phänomene missbraucht werden, um die irrealen als real zu verkaufen. Dass es um letzteres geht, ist klar aus deinen vorherigen Versuchen, Loftus zu verunglimpfen. --Hob (Diskussion) 07:50, 26. Mai 2024 (CEST)
"In Reaktion auf die rechtspsychologischen Positionen wurden Gegenstellungnahmen von diversen Fachgruppen und ‑verbänden im Bereich der psychosozialen Fachberatung bei sexualisierter Gewalt in Kindheit und Jugend, von psychotherapeutischen Fachgruppen und -verbänden und weiteren Fachgremien publiziert."
Vage und dröge. Ohne Passiv wäre es besser, aber es hat noch keinen Inhalt. Der Inhalt folgt in den weiteren Sätzen.
"Rechtspsychologische Fachgruppen, u.a. die Deutsche Gesellschaft für Sexualforschung rufen zu einem sachlichen und respektvollen Umgang mit unterschiedlichen Perspektiven auf das Thema rituelle Gewalt auf (Beleg) (Beleg) (Beleg) und für eine fundierte Auseinandersetzung jenseits von Polarisierung (Beleg) (Beleg)."
Geht das konkreter? Wenn jemand anlässlich von Kritik an wiedergewonnenen Erinnerungen über "Täterkreise" oder ähnliches redet, gilt das als "respektvoller Umgang mit unterschiedlichen Perspektiven"?
"Die Deutsche Gesellschaft für Trauma & Dissoziation e.V. und EMDRIA Deutschland e.V. u.a., bewerten es als unangemessen, Fachpersonen, die sich mit diesem Thema beschäftigen, in die Nähe von Verschwörungstheorien zu rücken (Beleg) (Beleg), beziehungsweise sie pauschal zu diskreditieren (Beleg) (Beleg)."
Wenn die tatsächlich Verschwörungstheorien verbreiten, ist es auch dann unangemessen, darauf hinzuweisen?
"Die Gesellschaft für Psychotraumatologie, Traumatherapie und Gewaltforschung e.V. und der Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten e.V. halten es für einen falschen Ansatz, Erinnerungen an rituelle Gewalt grundsätzlich in Frage zu stellen (Beleg)."
Strohmann. Es geht nicht darum, "Erinnerungen an rituelle Gewalt", sondern wiedergewonnene Erinnerungen, egal ob an rituelle Gewalt oder andere Dinge, in Frage zu stellen.
"Die Fachgesellschaften und Fachgremien stellen fest, dass es in der Gesellschaft oft die Tendenz gebe, auf das Thema sexuelle Gewalt mit Verleugnung (Beleg) (Beleg), Diffamierung (Beleg), Diskreditierung (Beleg) und Infragestellung der Glaubwürdigkeit Betroffener (Beleg) zu reagieren. Sie nennen weiterhin Beispiele für rituelle Gewalt (Beleg) (Beleg) und verdeutlichen, dass Meldungen zu ritueller Gewalt an verschiedenen Stellen nicht ignoriert werden dürfen (Beleg) (Beleg)."
Das kann man abkürzen zu "Therapeutenverbände lehnen jegliche Kritik an den Konzepten von Ritualle Gewalt/Mind Control heftig ab".
Es ist einfach ein PR-Text, der die Position der Erinnerungswiedergewinnler unkritisch unterstützt und Kritiker abkanzelt. --Hob (Diskussion) 08:58, 28. Mai 2024 (CEST)Ach, so läuft das jetzt? Aufoktroyieren von oben statt Diskussion über die Qualität des Textes? Wird der Text auch getaggt, dass er nicht gelöscht oder verändert werden darf? --Hob (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2024 (CEST)
Der Fall Böhmermann ist bezeichnend für den Umgang mit Kritik: Die Erinnerungswiedergewinnler versuchen gar nicht erst, sachlich für ihre Position zu argumentieren, sondern setzen auf Vitamin B und bringen die Kritiker so zum Schweigen. Das ist schon relevant fürs Thema. --Hob (Diskussion) 07:59, 14. Jun. 2024 (CEST)
War schon klar, dass hier mit ad-hominem-Argumenten abgewiegelt und Gedächtnisforschung kleingeredet wird. Ihr habt vergessen zu behaupten, dass die GWUP von der Pharma-Industrie bezahlt wird. Und die "Täterkreise" fehlen ebenfalls.
Zum Thema "einseitig" - na ja, wenn es um die Form der Erde (rund oder flach) geht, dann sind die Fakten auch "einseitig": Das ist also kein Argument.
Die Broschüre verweist auf andere Quellen, aber bei denen könnt ihr sicher genauso den Brunnen vergiften. Ich bin wieder raus, das ist ein Erinnerungswiedergewinnler-Sumpf hier. --Hob (Diskussion) 10:47, 19. Jun. 2024 (CEST) --Sarcelles (Diskussion) 18:14, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Obiges war eine Rückgängigmachungsbegründung von Benutzer:RAL1028, alles andere waren Zitate des aktuellen zustands der Diskussionsseite. Es handelt sich bei den von mir erwähnten Geschichten in keinem einzigen Fall um Administratoren. https://en.luquay.com/wiki/Wikipedia:Administrators_without_tools ist eine Seite, die mir einfiel. --Sarcelles (Diskussion) 18:18, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Tut mir Leid, aber es wird weiterhin nicht im Ansatz klar, worauf du hinaus willst. Kannst du bitte kurz und prägnant benennen, wo konkret du administratives Eingreifen bzw. Hilfe wünschst? Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 22:47, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Auf der o. g. Diskussionseite ist es so, dass sich eine kleine Zahl Leute unter Umgehung von internen und externen in Wikipedia gültigen Regeln Sachen wie die oben genannte Rückgängigmachung leistet. Dieser Fall erntete zu dem Zeitpunkt auch noch Applaus. In solchen Fällen ist dies auch durch Administratoren nicht erlaubt. Diese Anfrage hier
habe ich auch auf die Artikeldiskussionsseite gestellt.
Gruß --Sarcelles (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Dieser Revert war regelfernes ad personam und wurde von RAL1028 zurecht entfernt - der im übrigen kein Administrator ist. Sehr wohl darf aber auch er persönliche Angriffe entfernen, vgl. WP:KPA, und ein solcher lag an der Stelle vor. Gerne bestätige ich dir, dass an dieser Rückgängigmachung aus meiner Sicht nichts auszusetzen ist. In solchen Fällen ist dies übrigens Administratoren nicht nur ebenfalls erlaubt, dies zu entfernen, sondern es ist sogar ihre klare Aufgabe, dies zu tun. Insofern kann ich deine Einschätzung nicht teilen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:12, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Dann sieh dir mal an, was da im Artikel -bisher war das nur die Diskussionsseite- revertiert wurde.
Gruß --Sarcelles (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, da ist ein durchaus wildes hin und her. Aber ohne aktuellen Anlass sehe ich keine Notwendigkeit für eine Artikelsperre. - Squasher (Diskussion) 08:17, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Richtig, ich habe eine Sinnhaftigkeit einer Artikelsperre bestritten. Es war lediglich die Problematik der regelwidrigen, oben zitierten Ausfälle. --Sarcelles (Diskussion) 15:17, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:GS317126

Bearbeiten

Hey, der oben stehende Benutzer versucht in Seebach (Baden) schon mehrmals seine Änderungen durchzusetzen. Eine Sichteranfrage wurde durchgeführt (die Änderungen abgelehnt), aber der Benutzer gab daraufhin an, er arbeite für die Gemeindeverwaltung (siehe Benutzer Diskussion:GS317126). Ich bin nicht mehr ganz frisch mit der Vorgehensweise, aber er müsste sich ja verifizieren und einmal über Edit-Wars aufgeklärt werden. Liebe Grüße, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:56, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Benutzer mal wegen Offenlegung von bezahltem Schreiben angesprochen. --Ameisenigel (Diskussion) 22:08, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Angesprochen? Du hast einen Baustein auf die Diskussionsseite gesetzt, der sich an Firmenvertreter wendet. Wäre ich Angestellter einer Gemeinde und kennte mich mit WP nicht aus, würde ich so etwas als Spam ignorieren, sorry. -- Perrak (Disk) 16:22, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn ein Gemeindemitarbeiter den Artikel der Gemeinde ändert, ist das ebenfalls Werbung. Aus der Praxis ist mein Eindruck, dass sich viele Unternehmenskonten auch nicht von "Marketing- oder PR-Konten" angesprochen. --Känguru1890 (Diskussion) 16:33, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wäre mir neu, dass es irgendeinem Unterschied macht, ob jemand für ein Unternehmen oder für eine Gemeinde arbeitet. Bezahltes Schreiben ist bezahltes Schreiben. --Ameisenigel (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
WP-Mitarbeitern ist das natürlich klar. Außenstehenden aber nicht unbedingt. Viele sehen es so, dass Werbung, Marketing oder PR etwas ist, was nur im kommerziellen Zusammenhang auftritt. Ich fürchte auch, dass deshalb viele sich von dem, was im Baustein ausgeführt wird, nicht angesprochen fühlen. Das Problem liegt freilich nicht am Gebrauch des Bausteins (solange wir keinen besseren haben),sondern an seiner Formulierung. Man sollte mal darüber nachdenken, ihn zu entschlacken und allgemeinverständlicher zu formulieren. Vielleicht ein Hinweis an das Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben /von dem hoffentlich jemand hier mitliest). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Für Dich macht es keinen Unterschied, für den Gemeindemitarbeiter schon. Der arbeitet nicht für den Gewinn eines Unternehmens, sondern für seine Mitbürger. Zumindest ist das sein Selbstverständnis. Und mit dem Baustein, den Du verwendet hast, erreichst Du ihn meiner Vermutung nach nicht.
Ich mag Bausteine generell nicht, sehe aber, dass sie aus Gründen der Zeiteffizienz sinnvoll sind. Sie sollten aber auch so ausgewählt werden, dass sie den Empfänger erreichen. Ansonsten ist keine Ansprache meiner Meinung nach besser als eine ungeeignete. Außer natürlich, man braucht einen Vorwand, das Konto irgendwann zu sperren, wovon ich ausgehe, dass das nicht Deine Intention war. -- Perrak (Disk) 14:10, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Naturgemäß ist der Sinn dieses Bausteins, auf unsere Regeln zum bezahlten Schreiben hinzuweisen und dadurch auch die Offenlegung zu erreichen. Die Problematik, dass der Adressat des Bausteins der Ansicht ist, dass dieser für ihn nicht gilt, ist leider keine Besonderheit von Gemeindemitarbeitern, sondern allgemein weit verbreitet. In der Vergangenheit habe ich an mehreren Treffen zum Thema des bezahlten Schreibens teilgenommen, bei denen es unter anderem auch um die Bausteine ging. Wer also Ideen für die Verbesserung der Bausteine hat, rennt bei mir offene Türen ein. Ich muss dir allerdings widersprechen, dass keine Ansprache besser sei: Es ist im Sinne dieses Projekts, Benutzer auf die geltenden Regeln hinzuweisen. Und dafür sind Bausteine das einfachste Mittel. Es ist niemandem, der hier (wie du und ich) freiwillig tätig ist, zuzumuten, seine Lebenszeit damit zu verschwenden, sich für jeden Einzelfall eine eigene Ansprache auszudenken. Insbesondere dann nicht, wenn man bedenkt, dass derjenige, an den sich die Ansprache richtet, für seine Bearbeitungen hier (mutmaßlich) bezahlt wird. Wer Geld für seine Tätigkeit hier erhält, dem ist es auch zuzumuten, sich aus einem Baustein die für ihn relevanten Informationen herauszusuchen. --Ameisenigel (Diskussion) 16:38, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Dass Bausteine sinnvoll sind, auch wenn ich sie nicht mag, schreib ich ja oben. Ich verwende selbst dauernd welche, insbesondere bei der Abarbeitung von Kategorien-Diskussionen - letztes Jahr, als es teilweise bis zu Hundert Verschiebeanträge am Tag gab, wäre ich sonst niemals fertig geworden mit dem, was ich vorhatte.
Ideen für die Verbesserung von Bausteinen bezüglich bezahlten Schreibens habe ich zwar mehrere, die widersprechen sich aber zum Teil ;-) Es wäre in diesem Fall meiner Meinung nach sinnvoll, wenn man mehrere Bausteine zur Auswahl hätte, die die angesprochenen je nach Art der Organisation gezielter ansprechen. Ob die Arbeit sich lohnen würde, ist natürlich fraglich.
Eine Unterscheidung danach, ob bezahltes Schreiben für ein auf Gewinn ausgerichtetes Unternehmen oder für ein Museum, eine Gemeinde oder eine sonstige "öffentliche" Institution stattfindet, hielte ich für sinnvoll. Im Idealfall wird eine Gemeinde helfen, den Artikel aktuell zu halten, selbst wenn man klargemacht hat, dass Werbung unerwünscht ist. -- Perrak (Disk) 18:20, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Solche Positiv-Beispiele gibt es übrigens auch bei Unternehmen. Da gibt es Benutzer, die verlässlich einmal im Jahr Umsatz und Mitarbeiterzahl aktualisieren (ohne dort je Werbung einzubauen). Umgekehrt gibt es auch Museen, die hier für sich werben wollen. Ich stimme dir aber trotzdem zu, dass eine Unterscheidung hier grundsätzlich eine gute Idee wäre. --Ameisenigel (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Dann sind wir uns ja einig ;-) Verzeih bitte den schroffen Tonfall oben, das war weniger heftig gemeint, als es sich möglicherweise liest. -- Perrak (Disk) 18:54, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ein Baustein ignoriert wird, so ist nicht unbedingt der Bausteintext dafür verantwortlich. Auf der GS317126-Benutzerdiskussionsseite stehen einleitend die völlig verständlichen und eindeutigen Sätze: "Liebe/-r „GS317126“, die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:GS317126 haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten)..." Das ist nicht unfreundlich, aber bestimmt und vor allem ernst gemeint. Dass die Leute das aber oft ignorieren, könnte mit Zweifeln an der Ernsthaftigkeit der Wikipedia zusammenhängen: Ach was, ich zieh' das jetzt durch / da kommt nichts weiter / wenn die was wollen, werden die sich schon noch melden. Es gibt für den Baustein meiner Meinung nach daher keinen Änderungsbedarf. --Schlesinger schreib! 21:05, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Verifikation ist nicht notwendig, die wäre nur zum Namens- und Firmenschutz gedacht. Offenlegung schon. Dazu sollte der Benutzer die Aussage, er arbeite für die Gemeinde, auf seiner Benutzerseite wiederholen. Ich schreib ihm das. —MBq Disk 08:31, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Vielen Dank. Hoffen wir also, dass er das dann auch ernst nimmt und seine Absichten entsprechend unserer Nutzungsbedingungen offenlegt. Siehe dort den Abschnitt "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung". --Schlesinger schreib! 08:42, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Ameisenigel (Diskussion) 09:58, 29. Jun. 2024 (CEST)

VL?

Bearbeiten

Da ich auf meiner Disk hierzu angesprochen wurde bitte ich um Einschätzung zu dieser Fragestellung. Ich sehe die ZQ in einem Grenzbereich. Die Nachfragende fühlt sich zu Unrecht verleumdet, weil der Benutzer ihr einen Beitrag eines anderen zuschrieb. --WvB 07:10, 29. Jun. 2024 (CEST) P.s. siehe auch.Beantworten

Die in der ZQ [3] verlinkte Änderung 244925851 von Lómelinde ist allerdings auch tatsächlich die Änderung von Lómelinde, nicht die vom zuletzt editierenden Zinnober9. Wenn Tschips aus irgendeinem Grund in der VG bei der Änderung von Lómelinde auf rückgängig geklickt hat, um wieder auf die Version vom 30.01.2024 zu kommen, könnte diese ZQ auch ganz ohne SoPu-Vorwurf entstanden sein.
Wenn die ZQ lauten würde „Änderung 245804469 von Lómelinde rückgängig gemacht“, wäre das was anderes, aber so wäre mir das zu wenig für ne VL. --Johannnes89 (Diskussion) 08:17, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wollte gerade was wie Johannnes89 schreiben: Moin, ich checks nicht, der Link in der z+q führt doch auf einen Beitrag von L. Wo soll hier genau der Hinweis auf Mehrfachaccounts sein? −Sargoth 08:20, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Es geht wohl darum, dass ein Beitrag von Zinnober9 rückgängig gemacht wurde, in der ZQ aber steht, es sei eine Änderung von Lómelinde rückgängig gemacht worden, was offenbar als Vorwurf verstanden wurde, dass beide Accounts von derselben Person stammen. --Brettchenweber (Diskussion) 08:26, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Aber der usprüngliche Beitrag enthält das schließende small-Tag nach den Kriegsgefangenen. Für mich ist Zinnober9 in der Chause nicht vorhanden. −Sargoth 08:31, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Von Zinnober9 ist der letzte revertierte Beitrag Beitrag v. 10. Juni, revertiert durch T. am 28. Juni. Und dieser wird mit der Begründung revertiert er sei von Lómelinde. Es geht nicht inhaltlich um die Beiträge, sondern das zwei Benutzerseitenänderungen erfolgten. Eine durch L. und eine durch Z. Beide wurden durch den Hausherren revertiert (1 am 17. Mai, 2. am 28. Juni). Dabei lastete der Hausherr die 2. ebenfalls L. an. Dies bringt für sie zum Ausdruck sie führe auch den Account Z. Bekanntermaßen ist dem aber nicht so. --WvB 08:46, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Könnte das ein Softwarebug oder schlicht ein Bedienungsfehler sein? So viel "kriminelle" Energie, so etwas zu fälschen, muss man erst mal aufbringen. --Prüm  08:48, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Die Versionsgeschichte habe ich schon konsultiert. Mir fehlt noch der eindeutige technische Nachweis, dass wirklich Zinnober9s Beitrag revertiert wurde und nicht L.'s Beitrag teilrevertiert. Den bitte nachreichen. Ebenso für die Aussage „Dabei lastete der Hausherr die 2. ebenfalls L. an.“ Für mich ist Zinnober9 in der Chause nicht vorhanden. −Sargoth 08:53, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn ich es richtig verstehe, hat Lómelinde einige small-Tags gesetzt, was revertiert wurde. Zinnober9 hat lediglich hinter „Zweiten Weltkrieg“ ein small-Tag gesetzt, was mit Nennung von Lómelinde revertiert wurde. Wäre es nicht am einfachsten, den Inhaber der Benutzerseite zu fragen, was genau er gemacht hat? Dann wüsste man, ob es ein Software-Bug ist. --Brettchenweber (Diskussion) 08:58, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
BK: Ob er es bewusst tat wäre eine Frage. Änderung 244925851 ≠ die mit der zuvor verlinkten von Z. und tatsächlich revertierten Änderung = technischer Nachweis. --WvB 09:01, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
WvB, ich ziehe mich jetzt hier zurück, da mir der technische Nachweis keiner zu sein scheint, es ist immer noch ein Teilrevert drin und der Link geht auf Änderung 244925851. Ich würde da nichts machen, da ich Zinnober9 nur durch Suchen in der Versionsgeschichte finde. Wenn du löschen willst, finde ich es falsch und Tschips gegenüber aber unfair, da er in keinster Weise Mehrfachkonten angedeutet hat und Nutzername+ Änderungslink übereinstimmen. Schönes Wochenende. −Sargoth 09:31, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Sargoth wir schreiben erkennbar ohne Not aneinander vorbei. Wenn ich hätte löschen wollen hätte ich es bereits getan. Ich tat es nicht und verwies Lómelinde an die eng gesteckten Grenzen bei Versionslöschungen. Da ihr dies nicht ausreichte reichte ich die Anfrage nach hier weiter. Nochmals: Nutzername und Änderungslink passen mMn nicht zur Änderung (s. zuvor). Dito. --WvB 09:47, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Massenänderungen von Ländernamen

Bearbeiten

Derzeit erfolgen wieder Massenänderungen von Ländernamen quer durch den gesamten Artikelbestand, hier von Weißrussland zu Belarus. Diesmal ist hier der Kollege Giftzwerg 88 fleißig tätig. Ich meine mich erinnern zu können, dass derartige Massenänderungen hier schon einmal Thema waren, als der Kollege Bestoernesto sie ausgeführt hatte und er damals aufgefordert worden war dies bitte nicht fortzusetzen, woran er sich meines Wissens nach auch gehalten hat. Ich bitte um administrative Bewertung der neuerlichen Änderungen. Vielen Dank im Voraus. --Steigi1900 (Diskussion) 10:01, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Warum fragst du ihn nicht erst mal selbst? Das gehört sich so. 2. Du unterschlägst die Tatsache, dass nicht einfach von irgendwas nach irgendwas geändert wird, sondern Verlinkungen an das Lemma angepasst werden. MBxd1 (Diskussion) 10:44, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
1. Er ist bereits von Zinnmann angesprochen worden (siehe hier), warum soll ich ihn daher nochmals ansprechen? 2. Ich unterschlage gar nichts. Und hier werden nicht einfach Verlinkungen angepasst, sondern es wird tatsächlich "von irgendwas nach irgendwas" geändert. --Steigi1900 (Diskussion) 11:02, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
1. Das war vor 5 Wochen, hat also mit deiner aktuellen Anfrage nichts zu tun. Hier wäre eine aktuelle Rückfrage angebracht gewesen, bevor man deswegen eine Adminanfrage stellt. 2. Er ändert entsprechend dem Lemma das Landes, also eben nicht von irgendwas nach irgendwas. Sind da Fälle dabei, die nicht dem Lemma des Landes entsprechen? MBxd1 (Diskussion) 11:06, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
1. Die damalige Ansprache von Zinnmann betraf genau diesen Kontext, hat also exakt mit dieser Anfrage hier zu tun. 2. Genau solche Änderungen waren hier schon mal thematisiert worden, also ist es sinnvoll genau hier nun erneut anzufragen. --Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
1. Und was ist dazwischen passiert? Meinst du wirklich, eine Ansprache durch jemand anders vor 5 Wochen ersetzt deine Rückfrage vor Stellen einer Adminanfrage? 2. Du unterschlägst Fakten zum Sachverhalt. Er ändert nicht einfach irgendwas, sondern ganz gezielt entsprechend dem Lemma des Landes. "Massenänderungen von Ländernamen quer durch den gesamten Artikelbestand" sind ganz was anderes, und du hast es anscheinend nötig, den Sachverhalt dramatisierend darzustellen. Warum? Warum sagst du nicht exakt, was wirklich passiert? MBxd1 (Diskussion) 11:39, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich unterschlage nichts und ich dramatisiere nichts. Wir haben eine Regel namens WP:KORR, der Kollege wurde darauf hingewiesen, aber agiert dennoch so weiter. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den betreffenden Artikeln erfolgt offenkundig nicht, es wird einfach eine zulässige Bezeichnung durch eine andere ersetzt. Und nun hab ich einfach um eine administrative Beurteilung gebeten. --Steigi1900 (Diskussion) 11:48, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Doch, du unterschlägst, dass es konsequente Anpassungen ans Lemma sind. WP:KORR gilt da nicht so eindeutig, das Lemma gibt eine klare Präferenz vor. Einheitlichkeit ist da auch im Interesse des Lesers. Bei Ersetzungen ist lediglich zu prüfen, ob möglicherweise besondere Gründe, insbesondere historische, für den Erhalt der nicht mehr lemmatauglichen Bezeichnung sprechen. Sind Fälle dabei, in denen der Kontext das nahelegt? MBxd1 (Diskussion) 11:59, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Und solch "konsequente Anpassungen ans Lemma", die schon einmal adminseitig abgelehnt worden sind, sollen hier halt nun erneut bewertet werden. Wir haben einen jahrzehntelang etablierten Begriff, soll der nun plötzlich als Unwort betrachtet und flächendeckend entfernt werden? Das steht im Widerspruch zu WP:KORR und in dem Fall, durch den ich auf die Massenänderungen aufmerksam wurde, geht es um ein Länderspiel aus dem Jahr 2009. Das hieß seinerzeit halt nun mal "Deutschland gegen Weißrussland" und daran sieht man, dass es unangemessen ist, ohne jegliche inhaltliche Abwägung quer durch den Artikelbestand einen zulässigen Begriff durch einen anderen zu ersetzen. --Steigi1900 (Diskussion) 12:13, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
"Belarus" war auch damals schon richtig. MBxd1 (Diskussion) 12:16, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
"Weißrussland" aber genauso. --Steigi1900 (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bezichtigungen

Bearbeiten

Kann ich darauf bestehen, dass die hier geäußerten Bezichtigungen entfernt werden? Erfreulich wäre es, ein Admin würde sie zurücksetzen. Danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten