Diskussion:Ryke Geerd Hamer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ryke Geerd Hamer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Erledigte höchst umfangreiche Diskussionen insbesondere zur Wissenschaftlichkeit der Germanischen Neuen Medizin findet man im gesonderten Archiv. Bitte eröffne hier keine Diskussionen mit Argumenten, die bereits diskutiert wurden.

Archiv

2003 und 2004 2005 und 2006 2007 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Löschkandidat?!

Finde, dieser Artikel gehört gelöscht! So einen Blödfug, wie Hamer verbreitet hat, kann man getrost verschwinden lassen! Oder taugt der Artikel hier als Abschreckung? - LeseBrille - --2003:CF:735:9D21:C456:6246:DF86:F70B 19:03, 12. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel könnte eine Überarbeitung gebrauchen, enzklopädische Relevanz ist gegeben, ein Löschantrag wäre hier wenig sinnvoll. --Zartesbitter (Diskussion) 00:45, 17. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel ist notwendig, um diesen "Blödfug" zu dokumentieren. Es fallen zu viele Leute darauf herein. --HansiMausi03 (Diskussion) 00:12, 31. Jul. 2023 (CEST)

Habilitationsschrift

Ich habe vor vielen Jahren die Habilitationsschrift von Hamer gelesen. Hamer hatte ein Exemplar in einem Gasthof im Schwarzwald hinterlassen, in dem er einige Monate daran gearbeitet hatte. Dort hatte ich ihn kennengelernt und dann auch die Habil-Schrift gefunden.

Meiner Erinnerung nach besteht diese Habilitationsschrift aus einer Sammlung von (ca. 160 ?) anekdotischen Erzählungen zu Krankheitsfällen. Eine Systematik o.ä. konnte ich nicht erkennen, ein wissenschaftlicher Wert i.S. Erkenntnisgewinn o.ä. war nicht annähernd erkennbar. (Ich habe etliche Semester Wissenschaftstheorie gehört und zwei Diplome.). --HansiMausi03 (Diskussion) 00:19, 31. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt keine Habilschrift, nur einen gescheiterten Versuch.--Nillurcheier (Diskussion) 09:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

literatür über Hamer?

Dass er wohl schon lange einen knax hatte steht wohl ausser frage aber hat dann der tod seines Sohnes dirk da endgültig durchdrehen lassen? Hat dich damit schonmal jemand befasst? --46.253.188.5 21:44, 13. Aug. 2023 (CEST)

zugriff der gerichte

War es zum zeitpunkt mit der länderübergreifenden zudammenarbeit nicht weit her oder warum kann man sich bei dem vorwurf eines tötungsdeliktes in spanien sicher sein? Strafzettel werden problemlos EU weit verfolgt --46.253.188.5 21:47, 13. Aug. 2023 (CEST)

Streit um die abgelehnte Habilitationsarbeit

Zwar nur ein Kommentar, aber zur Klärung des aktuellen Edit-Streits vielleicht hilfreich: https://web.archive.org/web/20100703053040/http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/tuebingen_artikel,-Streit-um-abgelehnte-Habilitationsarbeit-geht-weiter-_arid,104795.html Gruß, --Sti (Diskussion) 17:43, 2. Jun. 2024 (CEST)

Diese formaljuristische Spielerei nun breiter zu erklären lohnt nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 19:30, 2. Jun. 2024 (CEST)

Es hat doch keinen Sinn, Gerichtsurteile zu leugnen

Ich fange einen neuen Diskussionsabschnitt an, weil das Thema nicht zu den "formaljustischen Spitzfindigkeiten" im letzten Abschnitt passt. Es geht um meine Änderung vom 12. Jun. 2024 um 17:36 Uhr.

Der Satz "'''Die Klage wurde im Juni 2010 abgewiesen'''" im Artikel ist falsch, weil es 1. nicht eine, sondern mehrere Klagen gab und 2. nicht alle abgewiesen wurden, sondern in der ersten Klage (1986) Hamer Recht bekam und das Urteil fiel, dass die Uni Tübingen die Habilitationsschrift erneut prüfen muss (kann man in der Quelle nachlesen und der Einwand "unseriöse Quelle" zieht gegen Dejure.org nicht). Später bekam die Uni in einem Vollstreckungsverfahren sogar ein Zwangsgeld angedroht, weil sie sich immer noch nicht rührte.

Das Urteil von 2010 hatte einen anderen Inhalt und einen anderen Ausgang. Hier verlangte Hamer, direkt habilitiert zu werden, eine Universitätsklinik zur Verfügung gestellt zu bekommen und einiges mehr. Natürlich verlor er damit vor Gericht. Das Urteil von 1986 ist davon unberührt. Andere Baustelle! Man kann nicht pauschal "Klage abgewiesen" schreiben, weil Hamer mit dem einen Thema vor Gericht Erfolg hatte (1986) und mit dem anderen scheiterte (2010). Auch wenn man auf Kreuzzug gegen Hamer ist, sollte man doch wenigstens auf sachliche Richtigkeit im Artikel achten. --Eisvogel9 (Diskussion) 17:27, 13. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, das sind Nebelkerzen. Ja, es gab etliche Klagen gegen Hamer und etliche Klagen von Hamer, die alle abgelehnt wurden.

In der Quelle bzgl. 2010 steht doch, dass es zwar formale Fehler beim Habilitationsverfahren selbst gab, aber Hamer diese Chance auch nicht genutzt habe. Bei der Klage von 2010, vertreten durch seinen Adlaten Pilhar, sollte "unter anderem seine umgehende Habilitation und die Überprüfung seiner Theorie durch die Medizinische Fakultät" (also tatsächlich eine erneute Überprüfung seiner Habilitationsschrift) durchgesetzt.

Was irgendwann 1986 passiert ist oder nicht, keiner hat davon berichtet, es sind formaljustische Spitzfindigkeiten, an denen sich allenfalls Hamer-Fans ergötzen.

Es fehlt für deine Ergänzungen eben sinnvolle Sekundärliteratur oder richtige Quellen, die das richtig einordnen, so wie die Q von 2010. --Julius Senegal (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2024 (CEST)