Diskussion:Qubic

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Mideal in Abschnitt Enterprise

Gültigkeit des spieltheoretischen Resultats?

Bearbeiten

Qubic und Sogo sind nicht dasselbe. Dadurch, dass die Spielsteine bei Sogo der Schwerkraft folgend nach unten rutschen, ergeben sich andere Motive und Kombinationen als beim Qubic, wo die Steine frei im 4x4x4 Würfel gesetzt werden können.

Gilt das Resultat von Patashnik - und der 1992 Allis und Schoo erarbeitete operative Beweis - auch für das Sogo-Spiel mit Schwerkraft?

--Mussklprozz 23:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Ist beantwortet; siehe den Hinweis weiter unten von Cherubino :-) --Mussklprozz 10:36, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Thematische Überschneidung

Bearbeiten

Es gibt zudem inzwischen den Artikel Vier Gewinnt 3D. --80.129.78.248 12:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Überschneidung ist repariert. --Mussklprozz 12:10, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Bearbeiten

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 13:51, 10. Mär 2006 (CET)

Toter Weblink entfernt. --Mussklprozz 12:10, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Variante

Bearbeiten

mit freier Positionierung gibts nicht nur als Computerspiel, siehe ebay hier steht sogar die Patentnummer 2313473, oder auch als Version für drei Personen?. Das Patent (pdf) ist von 1943, als 3d tictactoe. Zum Stöbern [1]. Interessant die ebay Kategorie "Vintage (Pre-1970)" (später als 72 gibts keine). Insgesamt gibts da drei Ausgaben dieses Brettspiels. Heißt das, dass das Spiel mit freier Positionierung zuerst Qubic hieß? Unter "Score Four" [2] finde ich Spiele wie das hier beschriebene aber als Ausgaben aus den frühen Siebzigern. Und zur vollständigen Verwirrung [3] & [4] & [5] & [6] & [7] [8] & [9]-- Cherubino 04:20, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Das Patent is allerdings nur über 3x3x3. (nicht signierter Beitrag von 89.56.171.61 (Diskussion | Beiträge) 01:52, 17. Feb. 2009)
Ganz herzlichen Dank, das ist hochinteressant. Ich habe den Abschnitt entsprechend angepasst. --Mussklprozz 18:05, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Also (wie schon bei ebay) nach abstractstrategy.com ist Score Four (1967) das mit den Stäben, und Qubic (1962) das mit den Plattformen. Allis hat das mit den Plattformen gelöst. -- Cherubino 13:03, 13. Jan. 2007 (CET) PS: siehe dazu auch [10]Beantworten

Spiele (Java-/applets)

Bearbeiten
Qubic

Online vs. Rechner

Freeware

Score Four

Online vs. Rechner

Online vs. Mitspieler

-- Cherubino 11:24, 14. Jan. 2007 (CET) Online vs. Mitspieler und Online vs. RechnerBeantworten

2 Spiele

Bearbeiten

Man könnte analog en:Score Four einen eigenen Artikel für das Spiel mit den Stäben anlegen. Die Spielanleitung (Parker) und die Arbeiten von Patashnik und Allis betreffen ja nur das Spiel mit freier Positionierung. Selbst Patashnik meint 1998 zu Score Four hier, I don't recall having seen any analysis of it. Einen Hinweis, dass das Spiel mit den Stäben auch Qubic genannt wird fand ich auch niergendwo. Für Deutschland fand ich keinen einheitlichen Handels-Namen für Score Four. Wenn, dann müsste also Score Four als Variante bezeichnet werden, auch weil es fünf Jahre später auf den Markt kam, Qubic 1962, Score Four 1967. Die Score-Four Bilder im Artikel, und die Bildunterschriften (Qubic), sind hier also etwas verwirrend. -- Cherubino 12:32, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Es stimmt schon. Eigentlich sind es zwei verschiedene Spiele. Zwei Artikel wären begrüßenswert. Schönen Gruß --Heiko 09:20, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich hab die Bildunterschriften geändert und werde in ein, zwei Wochen den Artikel splitten, wenn mir keiner zuvor kommt. Schönen Gruß --Heiko 08:12, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten


Bearbeiten

GiftBot (Diskussion) 13:31, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Enterprise

Bearbeiten

Quellen? 3D-Schach ist von TNG bekannt, aber Quibic?--Mideal (Diskussion) 16:46, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten