Diskussion:Augustinus Hieber/Archiv

Unbekannter

Hallo Unbekannter, wenn Du jetzt noch schreibst, waß das Herausragende an Augustinus Hieber war, dann wäre das prima, sonst kann es leicht passieren, daß er demnächst wieder gelöscht wird. -- Sansculotte 17:37, 29. Feb 2004 (CET)

Informationen über Hieber, die auch in den Artikel Hieber bzw. Augustinus Hieber noch eingestellt werden sollten

Der begnadete Priester Augustinus Hieber (+ 1968) wurde für viele Menschen zu einem Führer zum Himmel. Sein stundenlanges inniges Beten vor dem Tabernakel, sein Beispiel als Priester, sein unerschütterliches Gottvertrauen und sein inniges Segnen hat sich tief in die Erinnerung der Menschen eingegraben. Durch seinen Segen und sein Gebet wurden viele von Krankheiten befreit; besonders wirkte sein Segen bei Kinderlosigkeit. Viele Zeitzeugen aus Merazhofen berichten über ihre Erlebnisse mit Pfarrer Hieber. Sein Grab wird ständig besucht und über 100 Votivtafeln geben Zeugnis von Gebetserhörungen. Eine lange und informative Darstellung mit Zeugnissen, die die Zeitzeugen vorwiegend im schwäbischen Dialekt schildern

Augustinus Hieber war von 1936 bis zu seinem Tod 1968 Pfarrer des kleinen Dorfes Merazhofen im Allgäu. Vor allem war er wegen seiner Segenskraft bekannt. Schon zu Lebzeiten baten ihn die Menschen um sein Gebt und seine Hilfe, aber auch vom Himmel aus kümmert sich Pfr. Hieber noch um die Menschheit, wie die vielen Votivtafeln an seinem Grab bezeugen. In diesem Film wird aus seinem Leben berichtet, und viele Zeitzeugen beschreien ihre persönlichen Erlebnisse mit Pfr. Hieber. Mit Originalstimme von Pfr. Hieber.

http://www.miriam-verlag.de/

--> Bücher --> Vorbilder gelebten Glaubens

Das ist aber ziemlich kritisch, wenn Du aus einem veröffentlichten Buch Informationen hier einstellst. Da wir das Urheberrecht zu beachten haben, können wir den Text hier nur stehen lassen, wenn Du uns zusicherst, der Autor des Buches zu sein, -- Sansculotte 17:53, 29. Feb 2004 (CET)

Dachte das ist ein Diskussionsbeitrag und kein Lexikonartikel....

aber ist trotzdem öffentlich. Tut mir leid. Das hindert Dich natürlich nicht daran, mit dem Buch als Quelle einen eigenen Text zu formulieren :-) Sansculotte 17:57, 29. Feb 2004 (CET)

Ah, jetzt kläret sich das ganze. Ein Volksheiliger, bei dem vermutlich auf dessen Seligsprechung hingearbeitet werden soll? Uli 19:03, 1. Mär 2004 (CET) <google start>

Der Mann ist offenbar wichtig genug, um einer Diplomarbeit erwähnt zu werden - [1]
Richtig geraten, es gibt Anläufe zur Seligsprechung: [2]

Aber sonst? Uli 19:08, 1. Mär 2004 (CET)

Die oben aufgeführten "Informationen" sind stark tendenziös. Sie wären wohl besser in einem Erbauungsbüchlein als in einer Enzyklopädie aufgehoben. Dabei streite ich nicht ab, dass Vorbilder unbedingt hinein gehören. Aber bitte nicht so! --Mikue 09:42, 3. Mär 2004 (CET)

In diesem Sinne überflüssig ist auch folgende ehemalige Artikelpassage:

Eines seiner täglichen Gebete:

Alles für Dich, 
Heiligstes Herz Jesu!
Alles mit Dir, 
Unbeflecktes Herz Mariä!
O mein Jesus, 
aus Liebe zu Dir, 
für die Bekehrung der Sünder, 
für den Hl. Vater und zur 
Sühne für die Sünden, 
welche das Unbefleckte 
Herz Mariä am meisten 
beleidigen.

--Mikue 09:47, 3. Mär 2004 (CET)

Von der Löschkandidatenliste:

Hieber und Augustinus Hieber Leider ist es nicht möglich einen der Artikel zu überarbeiten, da er durch den Benutzer:Ulrich.fuchs gelöscht bzw. blockiert wurde
- Wer behauptet das? -- tsor 17:08, 1. Mär 2004 (CET) (will damit nur sagen: Bitte mit 4 Tilden unterschreiben)
  - Wicky2004 17:40, 1. Mär 2004 (CET)Wicky2004

Ich geh mal davon aus, dass Du derjenige bist, der seit Tagen aus dem Artikel die Löschwarnungen rausnimmt. Da weißt Du jetzt auch, warum Du ihn nicht bearbeiten kannst. Bitte erläutere auf der Diskussionsseite zu Augustinus Hieber, warum der Mann so wichtig ist, dass er in eine Enzyklopädie aufgenommen werden muss. Wir sind kein Verzeichnis jeder Person, die mal gelebt hat (noch nicht mal ein Verzeichnis aller katholischen Pfarrer). Uli 19:00, 1. Mär 2004 (CET)

Und Fußballspieler? Roy Makaay

Habe aus beruflichen Gründen leider momentan keine Zeit den Artikel zu überarbeiten. Und es ist mir auch verständlich dass Sie sich als EDV-Mensch bzw. Programmierer im Bereich Religion/ Glaube nicht so umfassend auskennen. Meiner Meinung nach ist das ein Mangel von Wickipedia. Die Administratoren sind zum größten Teil Hardware/Software/Internetfachleute. Falls Sie Pfarrer Hieber näher interessiert kann ich Ihnen z.B. folgende Literatur (habe ein Bestseller ausgewählt) empfehlen:

Lit.

Ida Lüthold-Minder: Der Segenspfarrer vom Allgäu

Eventuelle könnten Sie sich auch in Merazhofen, das Grab des Pfarrers ansehen, um sich davon zu überzeugen, wie "berühmt" dieser Mensch ist/war.--83.121.16.152 18:27, 9. Mär 2004 (CET)

Wer kann mir helfen, dass der Artikel wieder überarbeitet werden kann? Danke!

83.121.20.162 20:45, 27. Mär 2004 (CET)

Ich persönlich kann hier bei Augustinus Hieber ehrlich gesagt keine Wikipedia-Würdigkeit erkennen, bei allem Verständnis für seine Anhänger.--Geschichtsfan 14:31, 29. Mär 2004 (CEST)

Sperrung

Artikel erneut gesperrt, nachdem der einzige Grund, warum er Aufnahme finden könnte schon wieder rausgenommen wurde. Bitte keine Entsperrung ohne Rücksprache mit mir! Danke! Uli 16:44, 30. Mär 2004 (CEST)

Hallo Uli,
ich kann Deine Beweggründe zwar nachvollziehen, aber meiner Ansicht nach kann es nicht sein, daß Du über Sperrung oder Entsperrung dieses Artikel entscheidest, zumal Du an der Auseinandersetzung inhaltlich beteiligt bist. Eine Sperre sollte immer eine temporäre Maßnahme sein und meiner Ansicht nach kann es nicht sein, daß dieser Artikel dauergesperrt ist, nur weil jemand Inhalte in einer Art verändert, die Dir nicht gefällt. -- Sansculotte

Sorry, ich bin nicht inhaltlich beteiligt. Mein Satz ist nicht "Inhalt", sondern editorische Begründung für den Artikel. Dieser Artikel kostet mich wirklich meine Nerven. Ein toter Pfarrer ist nicht per se enzyklopädisch, hat also keine Berechtigung hier aufgenommen zu werden. Der einzige Punkt, der im Moment für eine Aufnahme spricht, ist der von mir angeführte (und nebenbei belegbare) Punkt. Der Artikel scheint ebenfalls diesem Zweck zu dienen, aber für irgendwas zweckdienlich zu sein ist nicht unsere Aufgabe. Resultat: Der Satz bleibt a) entweder drin oder es wird b) ein anderes Argument geliefert das für die Aufnahme spricht oder c) der Artikel fliegt raus. Unser anonymer Verfasser kann sich hier gerne für eine der Varianten entscheiden, aber bis dahin bleibt der Artikel bitte gesperrt. Uli 10:49, 31. Mär 2004 (CEST)

Dieser Artikel wurde jetzt schon mehrfach gelöscht und vom Verfasser immer wieder neu angelegt. Der Verfasser hat mehrere Leute deswegen übel angeraunzt (incl. /me) und sich an mehreren Stellen beschwert, daß der Artikel gesperrt ist und von ihm nicht editiert werden kann. Daraufhin wurde der Artikel entsperrt und die gesamte Bearbeitung bestand darin, daß er den einzigen Satz, der die Existenz dieses Non-Artikels in einem Lexikon rechtfertige würde, gelöscht hat. Der Verfasser hatte mehrere Wochen Zeit und Gelegenheit hier einen substantiellen Lexikonbeitrag über Augustinus Hieber abzuliefern. Er hat es bis jetzt nicht getan und ich behaupte, er wird es auch in Zukunft nicht tun. Er beharrt einfach stur und ignorant auf seinem Telefonbucheintrag (incl. Gebet). löscht man den Artikel, legt er ihn sofort genauso wieder an. Ignoranz ist Stärke? Wollen wir uns das gefallen lassen? --Anathema 11:13, 31. Mär 2004 (CEST)

Ulis ("vorübergehende Dauer-") Sperrung erscheint mir eine sinnvolle Maßnahme, der anonyme Ignorant macht sonst einfach zu viel Arbeit. -- RainerBi 07:33, 1. Apr 2004 (CEST)

Ich habe auch ein bißchen drüber nachgedacht. Alle Versionen des Artikels, ob die die jetzt da steht, oder die die sich hier andeutet werden in keiner Weise einem neutralen Standpunkt gerecht. Verschwindet der Artikel, ist er gleich wieder da. Also muss er da bleiben. Stimmt es tatsächlich, dass Herr Hieber selig gesprochen werden soll und so eine wichtige Bedeutung für viele hat, sollte er auch in der Wikipedia zu finden sein. Ich werde am Anfang der nächsten Woche versuchen einen neutralen Artikel zu schreiben, der hierher gestellt werden kann um darauf gleich wieder gesperrt zu werden. Ich hoffe damit eine einvernehmliche Lösung zu schaffen. Acvtvs 15:37, 2. Apr 2004 (CEST)

Da ist jetzt schonmal ein guter Anfang. Wie gesagt, nichts grundsätzliches gegen eine Aufnahme, aber es sollte klar werden, warum. Wer ein Beispiel braucht: Therese Neumann ist ein ähnlich gelagerter, wenngleich vermutich noch wesentlich bekannterer Fall. Uli 16:42, 2. Apr 2004 (CEST)

Uli kam mir zuvor mit diesem Fall, ich hätte zwischendurch meine Maustaste auf der Löschtaste ausrutschen lassen, wenn das einzige Merkmal entfernt wird, das diesen Text enzyklopädisch macht... Auch wenn man ja gerne über solchen Dingen steht, hinterlässt folgende Aussage doch bleibenden Eindruck. "Habe aus beruflichen Gründen leider momentan keine Zeit den Artikel zu überarbeiten." -- Mathias Schindler 17:12, 3. Apr 2004 (CEST)

Das scheint mir hier eher ein Fall von festgefahrenen Positionen zu sein. In Altkatholische Kirche der Niederlande habe ich vom Inhalt her das Gleiche reingeschrieben, und es wurde nicht beanstandet. Manchmal hat man einfach nicht die Zeit, alles auf einmal zu machen.

Ich denke, jetzt ist aber ein Kompromiß gefunden; beenden wir die Diskussion.

--Dingo 17:48, 3. Apr 2004 (CEST)

Der Hieber-Streit

So. Das hier sollte mal gesagt werden.

Vorgeschichte.

Heute im Chat meinte benedikt, man müßte den Hieber-Artikel sperren. Nach meiner Erfahrung in National-Zeitung habe ich mir den Artikel angesehen und versucht, eine NPOV-Formulierung zu finden, mit der alle leben können.

Ich brauchte so ungeführ eine Minute dafür, den Satz

Die Erinnerung an Hieber hat in der Volksfrömmigkeit recht starke Ausmaße angenommen. Mittlerweile sind Bestrebungen von Anhängern erkennbar, auf eine Seligsprechung hinzuarbeiten.

umzuformulieren in

Für die Volksfrömmigkeit hat die Erinnerung an Hieber eine starke Bedeutung gewonnen; einige seiner Anhänger streben eine Seligsprechung an.

In der Versionsgeschichte habe ich nachgeschaut und beim ersten Überfliegen neun mal gezählt, daß der erste Satz rausgeflogen und wieder eingesetzt worden ist. Und ich habe den Satz keine fünf Minuten bearbeitet gehabt, da habe ich vom ursprünglichen Bearbeiter auf Benutzer_Diskussion:Dingo#Augustinus_Hieber eine Nachricht vorgefunden des Inhalts:

Danke, deine Formulierung ist so sehr viel besser.

Jetzt meine Frage.

War das nötig?

Wieviel intellektuelle Höchstleistung, wieviel menschliche Reife, welches engelsgleiche Fingerspitzengefühl gehört eigentlich dazu, zu verstehen, daß hier eine Formulierung gefunden werden muß, die auch Menschen, denen Herr Hieber wichtig ist, nicht vor den Kopf stößt?

Ja, ich weiß, Anon hätte das selber machen können; danach einen Edit-War anzuzetteln, ist nicht die feine Englische Art. Hat ihn mal jemand auf die Wikipedia:Wikiquette hingewiesen?

Ich verstehe auch, daß der Sysop von heute ziemlich viel Wikipedia:Wikistress schiebt. Aber dann sollte er vielleicht mal einige Tage Wikipedia:Wikiurlaub machen und andere Leute bitten, eine einvernehmliche Lösung zu finden und den Artikel wieder NPOV zu rücken. BTW, das kann ich machen, wenn man mich darum bittet.

Die Zeit für die Diskussion vom 22. März bis heute hätte IMHO aber wesentlich produktiver genutzt werden können; für Anon, um den Artikel auszubauen, und für die beteiligten Sysops, um mal auszuspannen.

Zum Abreagieren habe ich unter Wikipedia:Wikistreit einen Artikel mit einer sehr provokanten Aussage angelegt, damit sich die Wikipedianer dort die Köpfe heißreden und nach Herzenslust streiten können, aber so etwas bitte nicht nochmal passiert.

-=

--Dingo 23:58, 3. Apr 2004 (CEST)

Das sieht doch jetzt wesentlich besser aus. Acvtvs 16:57, 5. Apr 2004 (CEST)

Kreuzabhänger heute

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

?...--Bene16 06:03, 10. Jun. 2008 (CEST)