Benutzer Diskussion:Fellino/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fellino/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.luquay.com/wiki/Benutzer_Diskussion:Fellino/Archiv#Thema_1

Hans Tatzer

Wie oft soll ich die Änderungen noch zurücksetzen? Es gibt gewisse Konventionen, wie Artikel aussehen und welche Informationen relevant sind, welche nicht. Es gibt weitere reine Eishockey-Wikis, wo solche Konventionen nicht gelten - vielleicht könntest du dort den vollen Artikel erstellen. --Xgeorg (Diskussion) 09:31, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 00:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Hans Tatzer

Nach den Benutzerrichtlinien kann jeder meinen Artikel verändern, wenn er sachliche Verbesserungen vornimmt. Demjenigen der gewisse Grundarbeiten gemacht hat, bin ich dankbar. Dann wiederum wurden Eingriffe vorgenommen, die die Substanz verändern. Man hatte mir mitgeteilt, dass Personen, die inhaltliche Änderungen vornehmen, diese auf der Diskussionsseite auch Erläutern. Es wurde fleißig geändert, ohne Rücksprache.

Ich habe den Artikel nach monatelangen Recherchen begonnen und auch einen gewissen Aufbau vorgesehen. Gleichzeitig gehe ich davon aus, dass andere Eishockeykenner Informationen beitragen können.

Wenn in meinem Artikel Vandalismus vorliegt, bitte ich dieses zu begründen. Dieses wäre ein klarer Regelverstoß.

Da mir es keine sachliche Begründung für die Änderungen gibt, sonst hätte man diese ja wohl bekannt gegeben, habe ich die Rückänderungen vorgenommen.

Die vorgenommenen Änderungen verändern den Artikel in der Substanz. Ich halte es für unfair, einem Anderen, ohne sachlichen Grund, einen Artikel zu ändern. Ich halte es auch für bezeichnend, einem anderen zu empfehlen, den Artikel woanders einzustellen, wenn man nicht seiner Meinung ist. Sachliche Begründungen habe ich leider nicht gefunden.

Ich erwarte, dass die Seite wieder in die ursprüngliche Ordnung zurück gebracht wird.

--Fellino (Diskussion) 11:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt hier nur nicht "Deinen" Artikel. Du hast eine Seite in der Wikipedia bearbeitet, und den Text unter der CC-Lizenz BY-SA veröffentlicht. Du hast dadurch nicht das Recht zu entscheiden, was in diesem Artikel weiter geschieht. Das Recht liegt alleine bei den Betreibern und der Community. --P.C. ✉ 13:44, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sollen durch Dritte, die das Recht haben, Artikel zu verändern, Verbesserungen eingefügt werden oder Artikel in der Substanz beschädigt werden? Bei unterschiedlichen Meinungen sollte man doch erst einmal mit dem Anderen sprechen. Ich war der Meinung, dass in Wikipedia höflich und auf gleicher Ebene gearbeitet wird. Ich habe den Artikel auch eingestellt, um weitere Informationen zu erhalten und Dritte über Hans Tatzer zu informieren, da scheinbar ein öffentliches Interesse besteht. Durch "Mein Artikel" wollte ich nur darauf aufmerksam machen, dass ich diesen Artikel verfaßt habe und Andere Änderungen vornehmen, die teilweise sehr gut sind und andere die Substanz des Artikels beschädigen. --Fellino (Diskussion) 14:10, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wo genau wird die Substanz geschädigt? Bitte nachweisen, nicht behaupten. --Xgeorg (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

@Fellino: Aber das Artikel gewissen Konventionen folgen sollten, kannst du verstehen, oder? z.B. haben persönliche Details, wie Namen und Daten von frau und Kindern in der Wikipedia nichts verloren, außer sie sind allgemein bekannt. Diese Details habe ich aus Rücksicht auf deine Recherche-Arbeit nicht angerührt. Das wir vereins-interne Auszeichnungen nicht aufführen, folgt den Relevanzkriterien. Xgeorg (Diskussion) 13:46, 24. Apr. 2013 (CEST)

Noch etwas: hier siehst du, dass die meisten Änderungen begründet wurden. Xgeorg (Diskussion) 13:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es tut mir leid, Xgeorg, ich finde auf meiner Diskussionsseite keine Information von Dir, den Artikel ändern zu wollen oder getroffene Änderungen zu begründen. Ich hätte mich selbstverständlich sofort gemeldet und wir hätten darüber reden können. Unter Deiner Fundstelle finde ich nur Deine Diskussionsseite, unter der zum Artikel Hans Tatzer nichts steht. Nach Erhalt der Informationen werde ich selbstverständlich sofort dazu dezidiert Stellung nehmen. Ansonsten hätte ich gerne den Ursprungstext zurück, damit ich weitere Eingaben vornehmen kann, was jetzt nicht möglich ist, da der Artikel dann chaotisch wäre. --Fellino (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich muss nicht jede Änderung vorher auf deiner Disk. ankündigen, da würde ich ja nie fertig. Lege doch einfach weitere Unter-Überschriften an, wenn mehr Inhalt kommt (z.B. für Fußball, Handball, Landhockey etc. )Xgeorg (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt bin ich überrascht Xgeorg. Erst schreibst Du, dass Du Informationen gegeben hast, jetzt hälst Du es für zuviel arbeit, dem Kollegen in Wikipedia Deine Änderungen mitzuteilen, wenn Du seine Daten veränderst.

1. Es handelt sich nicht um einen Eishockeyartikel, wie Du meinst und wo Du der absolute Fachmann bist, um diese zu ändern. Richtig ist, dass ich zur Zeit die Eishockeyangaben favorisiert habe und diese überwiegen. Da Hans Tatzer auch in der Handball-Nationalmannschaft war, kommt jetzt ein Mitstreiter des Handballs und baut den Artikel auf Handball um. Das kann es doch wohl nicht sein.

2. Die Ehrungen wurden zusammengestrichen. Ich bitte mir doch einmal einen Sportsmann aus der Zeit vor dem zweiten Weltkrieg aufzuzeigen, der eine gleiche Anzahl von Ehrungen dieser Art in seinem Sportbereich erhielt. Gelten heute nur noch Medaillen von Welt- und Europameisterschaften. Darunter dürfen sportliche Verdienste in Wikipedia nicht genannt werden? Wo ist das festgehalten?

3. In Deutschland ist die Familie eine der wichtigsten Werte. Das ist auch so im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland festgehalten. Eine "Persönlichkeit" entwickelt sich aus der Familie und dann kommt lange nichts. Und dann kommt erst der Sport. Zur Beurteilung einer Persönlichkeit gehören unbedingt Angaben zur Familie. Ein Fingerspitzengefühl ist notwendig, um über die einzelnen Punkte zu entscheiden, die dazu gehören. Die Familie gehört zum Anfang des Artikels und nicht an das Ende.

4. Ich unterstelle jedem Schreiber eines Artikels, dass er sich grundlegende Gedanken zu seinem Artikel und seinen Aufbau gemacht hat. Diesen Aufbau zu zerstören und keine Nachricht zu geben, weil der Ändernde überlastet ist, ist von mir nicht nachzuvollziehen.

5. Ich möchte mich ausdrücklich dafür bedanken, dass ein Kollege in Wikepedia eine gewisse Grundform in den Artikel eingearbeitet hat. Das verstehe ich unter Hilfe.

6. Wenn jemand Vandalismus in dem Artikel findet, mag er diese Punkte sofort ändern.

  Wenn jemand Schönheitsbedenken hat oder der Artikel eine besondere Form haben muss, weil es
  auf Wikipedia immer schon so war, so bin ich gerne zu einer Diskussion bereit. Ich würde 
  mich aber freuen, wenn man erst spricht und dann handelt, wie es im Allgmeinen üblich ist.
  Wenn man Inhalte in einem Artikel streicht, sollte man soviel Anstand haben, den Grund für 
  Streichung mitzuteilen. Die Kollegen, die hier mitwirken, machen das alles nicht aus dem 
  Grund, dass sie nichts besseres mit Ihrer Freizeit anzufangen wissen. 

--Fellino (Diskussion) 14:39, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt, die meisten meiner Änderungen habe ich begründet, wie im Log zu sehen. Dein Artikel hast du in einem Roh-Zustand eingestellt und wurde als Eishockeyartikel identifiziert und entsprechend angepasst. Informationen wurden gestrafft, teils irrelevante Informationen entfernt.

Vorschlag: Verschiebe den Artikel aus dem ANR in deinen BNR und bearbeite ihn dort, wenn er aus deiner Sicht vollständig ist, zurück in den ANR! --Xgeorg (Diskussion) 14:46, 24. Apr. 2013 (CEST)

Sprechne wir aneinander vorbei? Ich habe jetzt mehrfach gefragt, wo die Begründungen sind, warum welche Passagen herausgenommen wurden. Bis jetzt habe ich von Dir nichts!!!!! erhalten. Welche Daten sind "irrelevant", also unerheblich, für das Leben von Hans Tatzer und warum. Ich kann mich nicht entsinnen, solche irrelevanten Teile eingegeben zu haben. Welche Teile mussten gestrafft werden und warum? Über Wertigkeiten kann man sicher streiten. Wir sprechen hier über die Zeit vor dem 2. Weltkrieg. Können wir uns darauf einigen, dass Wertigkeiten der jeweiligen Zeit angepaßt werden müssen und nicht nur heutige Vorstellung gelten. Oder muss ich als Beispiel auf Änderungen im Eishockey und deren Wertigkeit im Laufe der Jahrzehnte eingehen. Entschuldigung, diese Bemerkung ist nicht böse gemeint aber zutreffend. Wenn ich Artikel über das heutige Eishockey sehe, muss ich mich teilweise sehr wundern. Nochmals, es geht um das Leben von Hans Tatzer und nicht um das Eishockeyleben von Hans Tatzer. Mein Vorschlag: Arbeite an der Thematik mit und bring Dich ein. Ich suche dringend Mitstreiter auch im Bereich des Eishockeys in Österreich von 1920 bis zum 2. Weltkrieg. Vielleicht kommen wir dann eher zusammen. Bin für jede "sachliche" Hilfe dankbar und würde mich über eine Zusammenarbeit freuen. Da ich den Artikel bekannt gemacht habe, bin ich weiterhin an vertretbaren Form und Inhalt weiterhin interessiert.

Wenn Du meine 6 Punkte nicht in Ordnung findest, würde mich interessieren, was an diesen falsch ist. --Fellino (Diskussion) 15:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

1) Dein Artikel hast du in einem Roh-Zustand eingestellt und wurde als Eishockeyartikel identifiziert und entsprechend angepasst.

2) Medaillen und offizielle Auszeichnungen von Eishockeyverbänden, Ligen etc. sind relevant. Alles andere nicht.

3) zur Familiendetails habe ich schon was gesagt, wo das im Artikel platziert wird, ist Geschmackssache.

4) Bezüglich der Formatierung, Strukturierung gibt es Konventionen, die allgemein gelten und dann Verfeinerungen der Fachportale. Diese sind (mehr oder weniger) bindend.

5) Dankeschön.

6) siehe oben.

Und noch etwas: Du hast keine Angaben zu Quellen gemacht, es gibt keine Einzelnachweise - hier wäre ein Punkt, der von dir als Hauptauthor zu bearbeiten wäre. --Xgeorg (Diskussion) 15:13, 24. Apr. 2013 (CEST)

zu 1: Haben wir ja schon festgestellt, dass es kein Eishockeyartikel ist und auch nicht werden sollte.

    zu2: dann darf ich also in allen Artikeln, in denen andere Auszeichnungen stehen, diese    
    streichen und mich auf Dich berufen. Das sind hunderte von Artikeln

zu3: Da sich über Geschmack streiten läßt und ich den Wert des Grundgesetzes hoch einschätze, bitte ich um Rückführung der Familie an die richtige Stelle. zu4: bitte ich um die Fundstellen, die Vorschreiben, diese Änderungen vornehmen zu müssen. zu5: Ich war der Meinung, dass dieses H7 gewesen wäre. zu6: Ich stelle also fest, dass es in diesem Artikel keinen Vandalismus gibt. Die Informationen, dass die Angaben zu Tatzer falsch sind, fehlen mir inhaltlich immer noch. Über Schönheitssachen wollten wir ja nicht diskutieren.

Die Quellen habe ich angegeben. Sie wurden gestrichen. Es wird ja wohl nicht erwartet, dass ich jetzt mehrere Tausend Seiten des SportTagblattes aufführe oder die Daten der Schreiben der Stadt Wien und der anderen Behörden. Warum dieser Punkt herausgenommen wurde, ist mir nicht klar, da er meiner Meinung nach wesentlich ist.

Ich bitte also, den Artikel wieder in die vorherige Form zu bringen, oder, wie erbeten, mir die einzelnen Vorschriften zur zwingend vorgeschriebenen Änderung mitzuteilen. --Fellino (Diskussion) 15:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe echt kein Bock mehr, mit dir zu diskutieren. Du als WIki-Neuling weißt ja eh alles besser, als ich, der seit 2006 dabei bin. Mach' mit dem Artikel was du willst ... --Xgeorg (Diskussion) 19:48, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich bedaure, dass wir beim Austauschen von Argumenten nicht weiterkommen. Darf man als Neuling keine Fragen stellen, wenn andere etwas verändern, ohne sachlich darauf einzugehen. Ich stelle Deine Qualifikation nicht in Frage. Wenn Du viel Stress bei Wiki hast, lass das bitte nicht an mir oder meiner Arbeit aus. Ich bitte Dich nochmals, den inhaltlichen richtigen Zustand wieder herzustellen, da Du ihn ja auseinander genommen hast. Du solltest als alter Hase nicht meine Arbeit blockieren. Ich habe Dir angeboten, mir zu helfen. Darauf bist Du leider auch nicht eingegangen. --Fellino (Diskussion) 20:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 12:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel „‎Eishockey Klub Meidling prefix:Wikipedia:Suchhilfe/Archiv “

Hallo Fellino,

der Artikel ‎Eishockey Klub Meidling prefix:Wikipedia:Suchhilfe/Archiv wurde nach Benutzer:Fellino/Eishockey Klub Meidling verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Fellino/Eishockey Klub Meidling) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Fellino/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 14:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Lutheraner, ich erstelle derzeit verschiedene Artikel zu Wiener Eishockeyklubs. Das Problem ist, das die Archive fast nichts über die verschiedenen Vereine hergeben. Ich habe in verschiedenen Artikeln gesehen, dass man alles mögliche über Vereine schreibt, aber der sachliche Inhalt fehlt oder die Artikel auch falsche Informationen beinhalten. Da man sich nach dem Eishockeybereich richten soll, habe ich mit Geschichte begonnen. Da wird alles hinein genommen und später in bestimmte Bereiche unterteilt, wenn der Verein so lange lebt. Warum sollen aber die Vereine in Wien, weil Informationen fehlen, nicht mit den Fakten !!!!! die einer Prüfung standhalten gefüllt werden. Ich halte nichts davon, mit unnötigen Sachen Artikel zu füllen oder diese auszublähen. Ich will schließlich kein Zeilengeld, sondern die Darstellung des betreffenden Verein in Wikipedia. Beim KAC ist ein umfangreicher Artikel kein Problem. Da finden von Unterlagen über Meidling ist das schwieriger und kann über Jahre gehen. Vielleicht hat jemand noch Informationen, die selbst dem Verband nicht bekannt sind. Den Artikel wegen geringer Informationen nicht zu veröffentlichen halte ich aber auch für falsch. Es gibt Dutzende von Artikeln, die weniger Inhalt haben, wie ich gesehen habe. Es geht hier um rund 30 Vereine in Österreich. Wo beginnt der Begriff, ausreichend? Ab wann darf man einstellen? Dürfen Vereine mit wenig Informationen nicht veröffentlicht werden? --Fellino (Diskussion) 18:38, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest anfangen, die Argumente anderer genau zu lesen, dann hättest du gemerkt, welchen Unsinn du zunächst verzapft hast (du hast den Artikel unter dem Lemma Eishockey Klub Meidling prefix:Wikipedia:Suchhilfe/Archiv angelegt, der nette Mitarbeiter L., der dir helfen wollte, hat ihn stattdessen in deinen BNR geparkt. Soviel dazu. --Xgeorg (Diskussion) 08:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Xgeorg, danke für "den Unsinn, den Du verzapfst". Auf die Art des Umgangs habe ich ja schon einige Male hingewiesen und es wundert mich nichts mehr bei einigen Mitstreitern. Lutheraner bin ich dankbar, wenn er mich auf meinen Fehler hinweist. Andere können das leider nicht in normaler Form. Will halt gelernt sein. --Fellino (Diskussion) 11:24, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das war eine Reaktion auf deinen Umgangston Lutheraner gegenüber, der deine Fehler ausmerzt. Ein einfaches Danke ihm gegenüber deinerseits hätte genügt. --Xgeorg (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2013 (CEST)

DRK

Du bist nicht zufällig beim DRK gewesen? --Xgeorg (Diskussion) 15:31, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Test

Nur ein Test. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Wiener Eishockey

Hallo Fellino, ich begrüße ausdrücklich deine Arbeiten zum Wiener Eishockey. Da die ganzen kleinen Vereine wohl nicht die Relevanzhürde der Wikipedia übersteigen, würde ich vorschlagen, diese unter dem Sammel-Lemma Eishockey in Wien zusammenzufassen. Was hältst du davon? --Xgeorg (Diskussion) 08:03, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Xgeorg,

ich hatte eine ausführliche Begründung geschrieben und auch abgespeichert. Jetzt ist sie weg. Sollte man diese Rekonstruieren können, bitte ich um einen Hinweis. --Fellino (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das die Artikel und auch die Disk.seiten eine Versionshistorie haben, hast du immer noch nicht gemerkt, hmm? Wende deinen Blick mal nach oben, dort steht WP:Versionsgeschichte links neben dem Suchfeld.

---

Hallo, Xgeorg, hier der zweite Versuch einer Antwort.

es läuft vieles im österreichischen Eishockey unter Wien, was jedoch nicht zu Wien gehört. Es müssten dann auch Artikel "Eishockey in Tirol" Eishockey in Oberösterreich" usw. geschrieben werden.

Das wäre wünschenswert.

Es geht um mehr als 120 Vereine in Österreich. Diese unter Wien zu nehmen würde den Rahmen des Möglichen sprengen.

Nicht alle Vereine sind relevant in der Wikipedia. Vielleicht solltest du mit deinem Mentor mal über das Thema WP:Relevanz sprechen.

Bereits in der Vergangenheit sind Artikel zum Teil mit wenig Informtionen erstellt worden. Hier kann als Beispiel der Artikel EK Engelmann genannt werden. Die Aussagen zum PSK sind minimal, gleiches gilt für den EKE. Zum anderen sind die Informationen, wie beispielsweise der Name des EKE, falsch. Und alle anderen benutzen dann auch wieder den falschen Namen in anderen Informationen. Daher möchte ich die Überschrift, wie auch den Inhalt in den nächsten Tagen ändern.

Die Vereine werden in der WP unter der Kurzbezeichnung belemmert, z. FC Bayern München, nicht Fußballclub Bayern München e.V. oder ähnliches. Siehe WP:NK.

Über die Eishockeyvereine der Arbeiter kann sicherlich im Anfang eine Zusammenfassung erfolgen. Aber auch hier sind einige Vereine so aktiv, dass man später hier eigene Artikel schreiben muss. Die Zusammenfassung ist auch möglich, da die Arbeitervereine nur wenige Jahre existierten, bevor sie von der österreichischen Regierung verboten wurden. Auch bei den bürgerlichen Vereinen gibt es welche, die einzeln aufgeführt werden müssen und andere, die man zusammenfassen kann. Dieses muss aber gut abgewägt werden. Es kommt auch auf die Stellung des Vereins im Eishockey an. Bei manchen Vereinen wird man auch kaum so viele Unterlagen finden, dass sich eine einzelne Veröffentlichung lohnt. Wichtig ist die Veröffentlichung auch, um Zusammenhänge zwischen Artikeln erkennen zu können. Wer kennt schon die Abkürzungen im Eishockeysport! Der interessierte kann dann über die Einzelartikel weiteres erfahren. Einen Artikel über vielleicht 60 bis 70 Vereine liest doch kein Mensch. Im Moment wird der Verein von mir als Geschichte aufgebaut. Mit weiteren Informationen muss dann im Laufe der Jahre eine immer weitergehende Unterteilung erfolgen. So ist es ja auch bei vielen Artikeln in Wikipedia gemacht worden, wie ich gelesen habe. Es gibt noch eine Menge Unterlagen, die noch irgendwo zu Hause liegen und eingebracht werden können. Das habe ich bei anderen Veröffentlichungen schon erlebt. Da sich bisher niemand um die Geschichte des österreichischen Eishockeys vor dem 2. Weltkrieg groß gekümmert hat, ist traurig genung. Anfragen bei bestimmten Vereinen und Archiven laufen vielfach ins Leere. Ich habe auch zwischenzeitlich eine größere Anzahl von Artikeln in Wikipedia gesehen, die auch "klein" anfangen. Manche sind nur nie weiter bearbeitet worden. Leider habe ich mir die Artikelnamen nicht aufgeschrieben. Problematisch wird es auch noch bei den Spielern der Vereine. Angeblich gibt es ja keine Unterlagen nach dem Artikel des PSK. Ich habe zwischenzeitlich einen großen Teil der wichtigsten Spieler des PSK erfaßt. Der PSK benötigt einen eigenen Artikel, ebenso wie der EKE. Man kann die Artikel ja dann mit einem Link verbinden. Durch diese Arbeit werden sich der Artikel "Eishockey in Wien" und andere Veröffentlichungen auch noch erheblich verändern. Ich hoffe, dass diese Argumentation für Dich schlüssig ist. Leider hat sich Lutheraner noch nicht wieder gemeldet. Ein weiteres aber noch: Im Beitrag über die NS-Zeit in Österreich habe ich den Namen "Heim" vermisst. Unter Eishockeyspielern gibt es den notwendigen Linke, zum Bericht um die NS-Zeit leider nicht. Sollte dieses nicht unbedingt auch baldmöglichst gemacht werden. Auch das Eishockey muss sich mit der Geschichte dieser Zeit auseinander setzen.

Was soll das denn jetzt Was genau möchtest du aufarbeiten? Was ist Heim?

Als letztes noch: bei manchen Punkten müsste man Dutzende von Fundstellen angeben. Wenn der Inhalt beispielsweise im Verbandsorgan nachzulesen ist, muss dieser Hinweis doch wohl reichen.

nein, reicht im Allgemeinen nicht.

Auf meine Anmerkung hierzu hast Du leider nicht geantwortet. Ich gehe also davon aus, dass ich das so handhaben kann.

Welche deiner tausend Anmerkungen? Was kannst du wie handhaben?

--Fellino (Diskussion) 17:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du eine nicht triviale oder offensichtliche Quelle verwendest, solltest du alle Fundstellen angeben und zwar mit den Einzelnachweisen. Hier ist noch mal der Link. Gruß, --Gamma127 20:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Internationales Abzeichen

Beim Artikel "Internationales Abzeichen" habe ich die wesentliche Fundstelle angegeben. Allerdings noch nicht nach der Form. Die Grundsatzinformationen habe ich nach Durcharbeitung der Zeitschrift "Der Eishockeysport" und des SportTagblattes zusammengetragen. Hierbei war es mir jedoch nicht möglich, diese Fundstellen alle zu vermerken bzw. habe ich da die Notwendigkeit noch nicht gekannt. Zukünftig werde ich mir die Fundstellen notieren. Mit der formalen Seite muss ich mich noch beschäftigen. Danke nochmals für den Hinweis. Entsprechend Deinem Vorschlag habe ich meine Sichtweise auf Anfrage dargelegt. Gruß --Fellino (Diskussion) 21:28, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gamma127, langsam glaube ich, in Wikipedia laufen einige Mitglieder Amok. Ich erstelle einen Artikel über das "Internationale Abzeichen" und bevor man sich versieht, wird der Artikel nach allein Regeln der Kunst auseinander genommen. Da erhält jemand das Abzeichen und dann wird der Eishockeyspieler mal eben zum Kameramann umgeändert. Änderungen durchzuführen, damit die Artikel schöner sind, mag ja noch verständlich sein, wenn auch fraglich, was man unter Schönheit versteht. Aber die Inhalte so zu verhunzen, da fehlt mir das Verständnis. Kann in Wikipedia jeder machen was er will? War mein Eindruck verkehrt, dass die Diskussionsseiten dafür gedacht sind, über Veränderungen zu reden. Wenn nicht wofür sind sie dann da? Einer verschiebt einen Artikel, der nächste löscht. Muss ich jetzt jeden Tag alles neu kontrollieren. Nicht böse sein, aber das ist das totale Chaos. Und wer arbeitet das jetzt wieder auf? Im geschäftlichen Bereich haben wir das früher Arbeitstherapie genannt. --Fellino (Diskussion) 22:13, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Änderungen an deinem sogenannten Artikel sind alle korrekt, nur die Wikilinks stimmen noch nicht, aber das sind Kleinigkeiten. Du solltest vielmehr dankbar sein, dass andere deine "Textwüste" aufräumen. --Xgeorg (Diskussion) 08:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Xgeorg, Danke für die "Textwüste". Ich hatte bisher angenommen, dass Du ein Eishockeymann sein würdest. Habe ich mich wohl vertan. Wenn unkundige Personen aus einem Spieler der Eishockeynationalmannschaft einen Kameramann machen, ist das eine Kleinigkeit. Man sollte dann fachlich nur Leute an die Eishockeyartikel heran lassen, die etwas davon verstehen. Der Artikel enthält die Inhaber der Auszeichnungen in alphabetischer Form untereinander. Das macht man, damit der Leser eine bessere Übersicht hat und Gesuchte schneller findet. Das aus Gründen der Schönheit zu verändern spricht nicht für denjenigen, der die Änderung vornimmt. Ich gehe davon aus, dass dieses wieder rückgängig gemacht wird. Im übrigen beziehe ich mich auf meine Mitteilung an Gamma127. Das angebliche Vorurteil in gewissen Fachkreisen, das Artikel in Wikipedia durch das viele Ändern der Inhalte ohne Sachkenntnis, zum Teil stimmen könnte, wird mir nun klarer. Gewisse Äußerlichkeiten in Wikipedia finde ich gar nicht schlecht. Aber die Besserwisser, die völlig neben einander her arbeiten, machen einem das Leben schon schwer und richten inhaltlichen Schaden an. --Fellino (Diskussion) 11:10, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ruhig bleiben. Schau dir bitte deine Version und die aktuelle nochmal an - der Inhalt ist komplett der gleiche, bloss deiner Version fehlt völlig die Formatierung und die Wikilinks. Zudem war das Lemma nicht eindeutig. Das jetzt ein Kameramann dabei ist, habe ich so ganz einfach in Ordnung gebracht. Nicht schwer, oder? Hauptsache Meckern. --Xgeorg (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Xgeorg, Du hast es immer noch nicht verstanden. Ich habe nichts gegen Änderungen. Wenn jemand aber eine Änderung im sachlichen Bereich vornimmt, erwarte ich einen Hinweis. Und hier ändern die Leute auf Teufel komm raus "ohne" Hinweis. Jetzt verstanden? Und solche Änderungen ohne Hinweis sind völlig unprofessionell. Welche Änderungen außer bei Ertl wurden noch vorgenommen? Bitte die Liste wieder im ABC pro Tag untereinander. Es gibt ja wohl keine Vorschrift in Wikipedia, eine Aufstellung fertigen zu dürfen. --Fellino (Diskussion) 11:47, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wo genau siehst du den sachlichen Unterschied der beiden Versionen? --Xgeorg (Diskussion) 11:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Habe ich doch gerade geschrieben. Steht vor Deiner Frage. --Fellino (Diskussion) 11:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nein, hast du nicht. Die Preisträger wurden nicht untereinander, sondern alphabetisch geordnet, nebeneinander mit Wikilinks formatiert. Das ganze als Liste, wie es Konvention in der WP ist. Der Inhalt ist komplett der gleiche. --Xgeorg (Diskussion) 12:06, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo X Georg, danke für die Auskunft. Wenn Du mir jetzt noch die Konventionsfundstelle nennen würdest, wäre ich Dir dankbar.

zu Eishockey in Wien

Heim

Entschuldigung, dass ich nicht mehr zu "Aribert Heim" geschrieben habe. Ich war der Meinung, dass er unter Eishockeyspielern bekannt wäre. Aribert Heim ist Spieler des EKE Wien gewesen und einer der zehn meistgesuchten Naziverbrecher Deutschland lt. Wikipedia. Wie bereits mitgeteilt, kommt man zur Fundstelle, wenn man den Link unter seinem Namen bei den Eishockeyspielern nutzt. Im Artikel über die Naziverbrecher in Österreich kann ich ihn leider nicht finden. Da gehört er doch mit Sicherheit auch hin. Ich hoffe, Du kannst das regeln.

Ich regle hier gar nix, kenn' ich mich net' mit aus.

120 Vereine

Über Relevanz kann man sicherlich diskutieren. Bei Vollständigkeit sind wir uns aber sicherlich einig, dass das paßt.

Relevanz steht in der WP über Vollständigkeit. Daher auch die Sammelartikel. --Xgeorg (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Kurzbezeichnung Vereine

Auch darüber sind wir uns einig. Nur dass man dann die richtigen Kurzbezeichnungen nehmen muss. EK Engelmann ist falsch!! EKE ist richtig. Du wirst beim österreichischen Eishockeyverband immer EKE und nicht EK Engelmann lesen. Also muss EKE genommen werden. Da sich aber niemand unter EKE etwas vorstellen kann, halte ich Eishockey Klub Engelmann für richtig. Wobei dieser "richtige" Name leider nicht benutzt wurde. Der "Pötzleinsdorf SK" hat die Kurzbezeichnung "PSK". Auch nachzulesen beim Verband. Gelten die Konventionen in WP nicht für alle Artikel?

EKE ist mehrfach besetzt, daher kann es wohl nur beim jetzigen Lemma bleiben (--> Begriffsklärung). PSK ist ebenfalls mehrfach besetzt, dager bleibt wohl auch hier nur das halb-kurze Lemma.

Unter Diskussion habe das Eingehen auf die Argumente mit Argumenten gelernt. Schlagworte wurden dabei immer beanstandet, wie auch Killerphrasen.

Ich hoffe, ich habe jetzt alle irgendwo angebrachten Punkte gefunden. Wenn nicht, bitte ich um eine kurze Nachricht. --Fellino (Diskussion) 13:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre schön, du würdest da antworten, wo die Diskussion begonnen wurde. Um das zu erleichtern, hatte ich deine Disk.Seite strukturiert. Hier ist der geforderte Lesestoff: WP:GUT, Portal:Eishockey/Qualitätssicherung, Relevanzkriterien des Projekts Eishockey, Wikipedia:WikiProjekt Eishockey. --Xgeorg (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

PS: Bin übrigens müde von der Diskussion mit dir. Soll' dein Mentor das machen...

Über eine "sachliche Diskussion" hätte ich mich gefreut. Ich kann mich in diesem Falle nur noch Deiner Meinung anschließen. --Fellino (Diskussion) 17:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Auf die schnelle folgendes: Das hier ist die Version des Artikels, bevor er von anderen Benutzern bearbeitet wurde. Die Formatierung entspricht nicht im Geringsten den hier üblichen Standards. Geh mal auf die Startseite und klick auf einen dort verlinkten Artikel, dann kannst du sehen, wie Artikel hier von der Formatierung her aussehen sollten. Soweit ich das sehe, wurde bisher nichts am Inhalt geändert. Du solltest froh sein, dass sich da Benutzer drum gekümmert haben und die Formatierung verbessert haben. Das solche einfachen Änderungen nicht auf der Diskussionsseite erklärt werden, ist logisch. Sonst wäre man nur noch am erklären und man könnte keine produktive Arbeit mehr machen.

Wenn du die Änderungen am Artikel Internationales Abzeichen des österreichischen Eishockeyverbands mit deiner Äußerung „in Wikipedia laufen einige Mitglieder Amok“ meinst, dann kann ich das überhaupt nicht nachvollziehen. Gruß, --Gamma127 14:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

PS: Formatierungsprobleme sind am Anfang völlig nichts ungewöhnliches. --Gamma127 14:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Gamma127, Lutheraner verschieb einen Artikel, damit er gesichert ist und nicht gelöscht werden kann und teilt mir das mit. Wollte entsprechend verfahren, aber der Artikel ist gelöscht. In Internationale Abzeichen ist ein Eishockeyspieler aufgeführt, der mit dem Link zu einem Kameramann verbunden wird. Dieses sind nur zwei Beispiele. Die Art des Umganges miteinander habe ich ja schon aufgeführt und verzichte hier auf die Beispiele. Aber auch eine solche Erfahrung muss man gemacht haben. --Fellino (Diskussion) 17:15, 30. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel zum EK Meidling ist nicht gelöscht, sondern in deinem Benutzernamensraum. Oben ist der Link angegeben.

Und was die Artikel zu Friedrich Demmer, Hans Ertl und Kurt Weiss betrifft: Die hat doch niemand absichtlich falsch verlinkt. Es gibt nunmal drei Personen, die genauso heißen wie die Eishockeyspieler. Das bei Namensgleichheiten mal was schief geht, ist nichts ungewöhnliches. Das wurde doch nicht mit Absicht falsch gemacht. Wenn dann jeder Benutzer so reagiert wie du und anderen Benutzern "Amok laufen" unterstellt, dann würde das Projekt nicht funktionieren. It's a wiki. Wenn irgendwo ein Fehler ist, dann kann ihn jeder korrigieren. Und Fehler passieren nun mal. Da ist nichts schlimmes bei. Gruß, --Gamma127 17:59, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 21:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Willkommen!

Hallo Fellino, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Ich würde dir vorschlagen, dir einen Mentor zu suchen, ich bin sicher nicht geeignet. Werde dann ggf. wieder über den Artikel drüber schauen, wenn er entsprechend fortgeschritten ist. Hast du inzwischen die Diskussionsseite des Artikels gefunden sowie die Versionshistorie? Dort kannst du einfach selbst entscheiden, welche Version für dich die richtige ist (und diese entsprechend weiter bearbeiten).    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Xgeorg (Diskussion) 07:51, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Fellino, du hast dir mich als Mentor gewünscht. Ich kenne mich im Bereich Eishockey überhaupt nicht aus. Daher habe ich darum gebeten, dass dich jemand anderes als Mentee übernimmt. Gruß, --Gamma127 21:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gamma127, ich benötige niemanden, der sich im Eishockey, sondern jemanden der sich mit den Strukturen in Wikipedia auskennt. Ich hatte vor der Einstellung eines Artikels einen recht guten und demokratischen Eindruck von Wikipedia. Wenn mir jedoch jemand die Fundstellen streicht und dann beanstandet, dass es sie nicht gibt, so bin ich irritiert. Solltest Du das vorstehende gelesen haben, müsstest Du mich eigenlich verstehen. Ich glaube auch nicht, dass es in Wikipedia nur ein äußeres Erscheinungsbild geben darf, sondern dass Artikel etwas über die Persönlichkeit des Menschen ausdrückt, über den geschrieben wird. Da Du Westfale bist und eben kein Eishockeymann, habe ich Dich gewählt. Solltest Du allerdings mit mir Probleme befürchten, so müsste ich dieses akzeptieren. Ich brauche einfach jemanden, der sich hier auskuennt und mir hilft, eine gute Arbeit in Wikipedia mit meinen Beiträgen zu leisten.

--Fellino (Diskussion) 21:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Ich fühle mich aber nicht geeignet bzw. ausreichend qualifiziert, dich bei deinem Einstieg in der Wikipedia optimal zu unterstützen. Ich bin mir sicher, dass einige meiner Mentorenkollegen dir besser helfen können.

Ja, in gewisserweise gibt es demokratische Elemente in der Wikipedia. Da hast du vollkommen recht. Allerdings sind auch schon ein paar "Konventionen" mit der Zeit entstanden. Da müsste man sich nun detailiert anschauen, was wie sein sollte.

Ein paar allgemeine Hinweise:

• Jeder Benutzer kann Änderungen an den Artikeln vornehmen. Ein Artikel gehört keinem Benutzer. Allerdings kann ich nachvollziehen, dass du einen Artikel, den du erstellt hast "meinen Artikel" nennst. Der Benutzer der oben etwas dazu geschrieben hatte, lag jedoch etwas falsch: Die Betreiber von Wikipedia haben rein gar nichts zu melden bzw. deren Wort zählt genauso viel wie das von jedem anderen Benutzer. Egal ob kurz dabei oder schon seit 10 Jahren aktiv. Allerdings haben sich in den letzten Jahren schon einige Konventionen herausgebildet, die zu beachten sind. Diese Änderung ist ein Beispiel für Konventionen zur Einleitung.
• Ich habe was von den Namen der Kinder gelesen: Hierzu kann ich tatsächlich weiterhelfen: Die Namen von Kindern gehören nur dann in die Artikel, wenn diese selbst in Erscheinung getreten sind. "Nur Sohn" oder "Nur Tochter" reicht nicht aus. Die Kinder müssen nicht relevant für einen Artikel sein, um namentlich genannt zu werden, aber sollten schon irgendwie in der Öffentlichkeit präsent sein. Sei es durch ihren Beruf oder weil sie regelmäßig in der Klatschpresse zu finden sind.

Als Tipp kann ich dir nur geben, mal zu schauen, wie andere Artikel zu ähnlichen Persönlichkeiten aufgebaut sind. Hierbei aber bitte immer im Hinterkopf behalten, dass es auch einige, qualitativ eher schlechte, Artikel gibt, die man nicht als Vorbild nehmen sollte. Daher könnte es für dich hilfreich sein, mal bei den entsprechenden Portalen nachzufragen. Bzgl. Eishockey wäre das hier. Bzgl. Handball hier. Dort gibt es Benutzer die dir höchstwahrscheinlich Artikel nennen können, die von der Formatierung her als vorbildlich anzusehen sind.

Ich wünsche dir alles Gute bei dem Einstieg in die Wikipedia und hoffe, dass dir meine Antwort zumindest etwas weiterhilft. Gruß, --Gamma127 22:22, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich danke Dir für Deine Offenheit und akzeptiere selbstverständlich Deine Entscheidung, trotzdem es mir leid tut, dass sie so gefallen ist. Ich bin für jede Kritik offen und selbstverständlich auf lernfähig. Wenn jemand allerdings einen Artikel inhaltlich ändert, so sollte er dieses auch begründen. Sobald aber Änderungen mit "Killerprahsen" beantwortet werden, fehlt mir das Verständnis. Mir geht es hier um die Darstellung einer Persönlichkeit in einer gewissen politischen Zeit. Ich war beim lesen tausender Zeitungsseiten entsetzt, welchen Einfluss Politiker auf den Sport in Österreich genommen haben, dass Krasseste ist der Einfluß der Nazis nach dem Einmarsch, der Umgang mit den Juden im Sport und vieles andere. Das Wort Karriere wäre in diesem Artikel völlig falsch, wurde aber einfach hineingebracht. Ich unterstelle jedem in Wikipedia, dass er sich bei der Erstellung eines Artikels überlegt, wo er hin will, trotzdem ich einige Artikel gesehen habe, die auch weder Hand oder Fuß haben, sondern nur ein Thema aufgreifen und dann auf die Bearbeitung Dritter warten. Schade. --Fellino (Diskussion) 22:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe es mir noch mal überlegt und dich als Mentee übernommen. Aber vorweg folgendes: Ich kann dir dabei helfen, grundsätzliche Abläufe in der Wikipedia verständlich zu machen. Zu inhaltlichen Fragen kann ich aber nicht helfen. Unten auf dieser Seite ist die formale Begrüßung von mir als dein Mentor.

Du sprichst etwas Wahres an: „Wenn jemand allerdings einen Artikel inhaltlich ändert, so sollte er dieses auch begründen.“ Für Begründungen von Änderungen gibt es die Zusammenfassungszeile. Hier sind ein paar Erklärungen dazu. Bitte gewöhne dir an, die Zusammenfassungszeile bei jeder Änderung zu nutzen. Ich will nicht abstreiten, dass es Benutzer gibt, die die Zeile nicht nutzen. Viele Missverständnisse lassen sich aber durch Nutzung der Zusammenfassungszeile vermeiden. Ich weiß, ich wiederhole mich, aber das hier ist wichtig: Bitte benutze die Zusammenfassungszeile

Es ist allerdings nichts ungewöhnliches, dass neue oder überarbeitet Artikel, die nicht den Konventionen des Fachgebiets entsprechen, angepasst werden. Ich kann hier inhaltlich nichts dazu sagen und verweise auf die Portale im Eishockey und Handball.

Schreibe doch einfach auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Hans Tatzer), was du konkret inhaltlich bemängelst.

Du sprichst vom lesen tausender Zeitungsseiten. Falls du den Inhalt für die Artikel verwendest, so wäre es optimal, wenn du diese Seiten als Einzelnachweis einbinden könntest. Hier findest du Informationen zu Einzelnachweisen.

Vermutlich werde ich heute nicht mehr zu einer Antwort kommen, also wünsche ich allen Beteiligten noch einen schönen Abend, --Gamma127 23:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2013 (CEST)

meine Einschätzung

Hallo, Fellino, ich habe mir die Bearbeitungen am Artikel mal angeschaut. Wahrscheinlich habe ich nicht alles erfasst, was geändert und diskutiert wurde. Ich meine:

• die Herausnahme bestimmter Auszeichnungen war in Ordnung (hier)
• persönliche Informationen von Familienmitgliedern gehören/dürfen in der Regel nicht in Artikel; vgl. WP:BIO
• in diesem Edit scheint die Gliederung umgestrickt worden zu sein. Scheint OK zu sein. Natürlich gibt es immer verschiedene Möglichkeiten.
• Xgeorg hat seine Änderungen teilweise in der Zusammenfassungszeile erläutert, was du in der Versionsgeschichte auch sehen kannst. Er hat darüberhinaus auf der Diskussionsseite des Artikels verschiedene Aspekte erläutert. Das ist der geeignete Ort, um die Sachfragen zu diskutieren (nicht deine eigene Diskussionsseite).
• Meine Quintessenz in Kürze: Bei Gliederungen kann man sicher verschiedene Ansichten haben, aber bezüglich WP:BIO und anderen Richtlinien (s. Disk) gibt es weniger Ermessensspielraum. Du solltest dich auf eine sachliche Diskussion auf der Artikeldisk einlassen.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:55, 26. Apr. 2013 (CEST)

• ... oder schreibe mir hier als (hoffentlich) neutraler Person noch mal ganz konkret, was dich an der jetzigen Version stört/fehlt. --Coyote III (Diskussion) 23:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Fellino. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Gamma127 23:16, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gamma 127,

zuerst möchte ich mich für Deine Entscheidung bedanken und werde Dein Angebot annehmen.

Nach den letzten Vorkommnissen wollte ich eigentlich die Sache sein lassen.

Das "Xgeorg" einen anderen Mitstreiter als "Socke von Fellino" einstuft, halte ich für inakzeptabel und beleidigend. Wenn das der Stil von Führungskräften von Wikipedia müsstest Du meine Bestürzung verstehen. Wenn ein anderer Mitstreiter meine Argumentation als "unsachlich" bezeichnet, ohne auf die angeblichen Diskussionsunterschiede einzugehen, so muss man sich über den Umgang miteinander bei Wikipedia nicht wundern. Und wie ich zwischenzeitlich feststellen musste, geht es nicht nur mir so, sondern einigen Anderen auch. Aber man kriegt sie schon Tod!

Wenn jemand das Fehlen von Fundstellen beanstandet, vorher diese aber gestrichen werden und dann droht, Teile des Artikels zu streichen, ist dieses Diktatur vom Feinsten. Mit den Umgangsformen einiger Wikipedianer könnte man dutzende von Fortbildungsveranstaltungen füllen.

Der absolute Hammer ist dann noch, mitzuteilen, dass man in seiner Arbeit bei Wikipedia so im Stress ist, dass für Meinungsbildung kein Platz mehr bleibt. Woran erinnert mich dass alles noch mal???????

--Fellino (Diskussion) 00:52, 27. Apr. 2013 (CEST)

(einmisch) lieber Fellino, jetzt mach bitte halblang ;-) 'Tod', 'Diktatur', gehts denn auch einbißchen kleiner? Statt die Probleme und die scheinbare Gegnerschaft mit einem bestimmten Autor zu betonen suche doch bitte weiterhin nach gangbaren Wegen. Du bist dabei doch auch nicht allein. Die Zusammenarbeit mit deinem Mentor und auch mein Beitrag hier eins drüber bieten dir Möglichkeiten. Nicht Konfrontation sondern Kooperation. Wenn du meinst, dass Xgeorg da nicht gut gehandelt hat, dann mach du es doch einfach besser. Grüße, --06:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gamma127, Danke nochmals für die Hinweise. Ich habe mir die verschiedensten Artikel angeschaut. Es gibt die unter Eishockey eine Vielzahl von Veröffentlichungen, die keine Biografien sind, sondern nur einen Eishockeysportler im Eishockey vorstellen. Das ich glaube, richtig zu liegen, kann man an anderen Beispielen sehen: Boris Becker und Franz Beckenbauer, inhaltlich findet sich dass wieder, was auch ich einbringen möchte, vom Aufbau gefallen sie mir wenig. Wahrscheinlich sind sie im Laufe der Jahre so gewachsen und nicht neu gegliedert worden. Der Begriff Biografie ist auch eindeutig, wie ich festgestellt habe.

Ich komme nicht aus dem Eishockeybereich, was für diese Arbeit gut ist. Es gibt außer einem Buch über Eishockey in Österreich keine nennenswerten Veröffentlichungen über das Eishockey vor dem 2. Weltkrieg. In den Wikipediaberichten kommt diese Zeit nur gestreift vor. Einzelne Personen haben aber begonnen, hier eine Aufarbeitung vorzunehmen. Ich habe mit der Thematik begonnen, da ich einige Unterlagen im Nachlass meines Großvaters fand und mehr wissen wollte. Zwischenzeitlich habe ich Kontakt zu Journalisten und anderen Personen aufbauen können. Da im Krieg die meisten Unterlagen vernichtet wurden, ist es sehr schwierig, hier Fakten zu ermitteln, insbesondere, da die Berichterstattung in den Medien Fehler enthält. Diese Fehler werden dann auch als Quellenangabe noch weiter verbreitet. Da Hans Tatzer einer der größten Eishockeyspieler(unter anderem) Österreichs vor dem zweiten Weltkrieg war, kann man durch diese Biografie schon einmal einiges über die Zeit aussagen. Die Arbeit wird aber sicherlich noch Jahre dauern. Ein Beispiel: Ich stieß bei den Recherchen auf einen zweiten Eishockeyverband in Österreich, das Arbeiter-Eishockey. Im bürgerlichen Eishockeyverband wird dieser Verband nur einmal erwähnt, nämlich als man feststellen musste, dass er rapide wuchs und innerhalb von wenigen Jahren plötzlich mehr Eishockeymannschaften hatte, als der bürgerliche Verband. Literatur hierzu suche ich bis heute vergeblich. Eishockeyleute kennen überwiegend das heutige Eishockey, mit der Geschichte beschäftigen sich nur wengige.

Ich habe mir vorgenommen, meine Arbeit weiter zu führen und werde wahrscheinlich bei dieser Thematik noch öfter anecken.

Bei anderen Artikeln habe ich gesehen, dass bestimmte Thematiken in diesen nur schwer zu finden sind, da Unterteilungen fehlen. Geplant war:

Familie (persönliche Daten, Grundlage einer Biografie) Vereinsarbeit (dieses machte bei Hans Tatzer einen großen Teil seiner Lebens aus) unterteilt in Eishockey -Nationalmannschaft -Wiener Auswahlmannschaften -Gastspieler Handball Fußball Landhockey Auszeichnungen, Ehrungen Ich kenne die Auszeichnungen und Ehrungen im Deutschen Eishockey nicht, aber zwischenzeitlich die im österreichischen Eishockey. Wenn nur wenige eine solche Auszeichnung erhalten haben, gehört sie auch in den Artikel. Sontiges Auch hier wird es bestimmte Themen geben, die wegen der Besonderheit der damaligen Zeit angesprochen werden müssen z.B. geldliche Zuwendungen im Eishockeysport

Durch diese Arbeit können auch weitergehende Informationen in anderen Wikipedia-Berichten veröffentlicht werden. Anstatt hier zu Bremsen, hatte ich erwartet, dass gerade Eishockeyliebhaber hier ein gewisser Interesse an der Thematik haben würden. Das ganze geht auch in den Bereich Zeitgeschichte.

Ich werde die Punkt weiter bearbeiten und einstellen.

Leider ist es mir nicht gelungen, dass Bild von Tatzer in den Artikel zu bekommen. Im Bildprogramm steht es unter fellino. Kannst Du mir hierbei behilflich sein?

Ich hoffe ich konnte Dir im Schnelldurchgang erläutern, wie ich mir meine Arbeit hier vorstelle und bin Dir für jede Hilfe dankbar. --Fellino (Diskussion) 10:52, 27. Apr. 2013 (CEST)

einmisch zum zweiten, und letzten, dann bist du mich los: ich hoffe, dass mit 'bremsen' nicht meine Beiträge gemeint waren, die konstruktiv gemeint waren, und für die Weiterarbeit fruchtbar sein sollten. Nachdem du jetzt dargestellt hast, wie du dir deine Arbeit hier vorstellst beachte bitte auch, dass Wikipedia ein kooperative Projekt ist. Ich empfehle mich hiermit; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:13, 27. Apr. 2013 (CEST)

An dem Aufbau des Artikels zu Boris Becker ist nichts auszusetzen. Erst kommt das, weshalb er einen Artikel hier hat und danach der private Kram. Das ist vollkommen normal. Wenn du einen Artikel zu einem Sportler erstellst, so steht dessen sportliche Karriere an erster Stelle. Denn ohne die sportlichen Leistungen sind die meisten Sportler nicht relevant. Die persönlichen Infos kann man dann danach einbringen, wobei man da auch immer mit den Persönlichkeitsrechten abwägen muss, was aufgeführt wird, und was nicht.

Deine Recherchen in allen Ehren, aber ich bin mir nicht sicher, ob Wikipedia der passende Ort dafür ist. Siehe dazu folgende Seite. Ich zitiere: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.“ Hier kann man aber auch etwas differenzieren: Hast du bspw. seinen Geburtsort oder Geburtsdatum aus irgendwelchen primären Quellen, so kannst du diese Information denke ich schon in den Artikel einfügen.

Was Auszeichnungen angeht: Da hat jeder Bereich seine Konventionen. Und wenn die im Bereich Eishockey sich auf einige festgelegt haben, so gehören keine anderen Auszeichnungen in aufzählerischer Form in den Artikel.

Wie Coyote III und Xgeorg schon schrieben: persönliche Informationen von Familienmitgliedern gehören/dürfen in der Regel nicht in Artikel. Dazu würde ich bspw. auch die Lebensdaten seines Sohnes zählen. Und ob man seine Frau namentlich erwähnt, darüber kann man reden. Was bisher zu seinem Privatleben im Artikel steht, dürfte das Maximum dessen sein, was in der Wikipedia darstellbar ist.

Was Bilder angeht: Hast du die Bildrechte. Ohne Bildrechte können hier keine Bilder in den Artikeln eingebunden werden.

Und was diese Änderung] von Xgeorg angeht: Soweit ich das beurteilen kann, ist das korrekt. Wenn du den Namen belegen kannst, kannst du den Namen wieder einfügen, den Rest wohl eher nicht. Bei Sportlern heißt der Hauptabschnitt nuneinmal Karriere. Und was die gestrichenen Auszeichnungen angeht nochmal: Wenn es im Eishockey-Bereich Konventionen dazu gibt, was aufgeführt werden soll, so werden nur die Auszeichnungen und Erfolge aufgeführt, die durch die Konventionen gedeckt sind. Der Rest ist für den Abschnitt irrelevant.

Und ich betone nochmal: Diskutiere die inhaltlichen Dinge mit den Leuten aus dem Eishockey-Bereich. Bspw. auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, --Gamma127 11:18, 27. Apr. 2013 (CEST)

PS: Coyote III hat hier einiges geschrieben, was ich mehr oder weniger genauso sehe.

Hallo Gamma127, ich sehe das genau so. Im Artikel sind keine persönlichen Aussagen. Alle Fakten sind belegt. Wenn es Konventionen im Eishockeybereich gibt, so hätte ich diese Konventionen gerne zur Kenntnis. Das ist doch sicherlich legitim. In anderen Sportarten werden auch die von mir aufgezählten Ehrungen veröffentlicht, siehe Beckenbauer. Als Verwandter von Hans Tatzer habe ich sorgsam abgewägt, was unter Familie erscheinen soll und bestimmte Punkte nicht mit hinein genommen. Da kann wohl niemand vorsichtiger herangehen, wie ich. Auch hier stimmen wir vollkommen überein. Da Ehefrau und Kind als einzige Angehörigen verstorben sind, bin ich der nächste Verwandte. Andere habe ich trotz Suche nicht finden können. Somit sehe ich keine Probleme bei Bildern, die meinen Onkel zeigen. Anders wäre es bei Dritten. Im übrigen bin ich jederzeit bereit zu diskutieren, aber nur ohne Beleidigung, Frechheiten oder Killerphrasen. --Fellino (Diskussion) 11:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nur kurz zu den Bildern: Es kommt nicht darauf an, wen sie zeigen, sondern wer sie gemacht hat. Gruß, --Gamma127 12:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass er die Bilder gemacht hat und weitergab. Was ist mit Bildern aus der Zeitung. Mit Herkunftsangabe ist dieses meines Wissens möglich zu veröffentlichen. So jedenfalls hier mit der Tageszeitung. Es muß auch der Fotograf genannt werden, wenn er darunter steht. So habe ich es auch dienstlich immer gehalten.

Im weiteren habe ich mir die Formvorlage für Biogarfien in Wikipedia angeschaut. Fast identisch mit meinem Vorschlag, es steht nur Leben statt Familie. Daran soll es aber nicht liegen. Ein weiteres Beispiel zum Abschluß: Sepp Herberger. Ich habe ihn als Bundestrainer im Dritten Reich in der Zeitung gesehen und wollte mal schauen, was über ihn geschrieben wurde. Ist auch nicht rein Sport, sondern nach Biografiegrundsätzen. Er hat wie Beckenbauer auch einen Ring bekommen und andere außer Medaillen. Aber genug jetzt davon. Nicht die Menge der Beispiele bringt es ja. Als westfälischer Dickschädel wollte ich es aber wissen. Die Quellennachweise habe ich noch einmal hineingenommen und noch erweitert. Ich möchte aber nicht Dutzende von Fundstellen einzeln aufführen, wie ich schon schrieb. Und dem Eishockeyverband oder Behörden wird man ja wohl glauben können. Der Eishockeyverband ist auf meine Bitte hin von der Staatsbibliothek ins Internet gestellt worden und das SportTagblatt war bereits drinnen. Also alles nachprüfbar. --Fellino (Diskussion) 12:37, 27. Apr. 2013 (CEST)

Was Beckenbauer angeht: Er ist Fußballer. Vielleicht mag das für dich nicht so ein großer Unterschied sein, aber in der Wikipedia kann es das schon sein. Es gibt einen Fußball-Bereich und einen Eishockey-Bereich. Wenn die im Fußball-Bereich ihre Konventionen haben, es auf die eine Art und Weise zu machen, heißt das nicht, dass es im ganzen Sportbereich so ist. Die vom Eishockey-Bereich können andere Konventionen haben, die im Zweifelsfall dann stärker als die allgemeine Biographie-Formvorlage gelten.

Daher nochmal: Diskutiere die inhaltlichen Punkte zu dem Artikel nicht mit mir, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels! Und wenn du etwas zum Eishockey wissen willst, dann frag im Portal nach. Ich habe dir dazu schon den Link gegeben. Ich habe vom inhaltlichen hierbei überhaupt keine Ahnung.

Im Endeffekt ist es aber so, dass die Fundstellen einzeln aufgeführt werden sollten. Für deine weiteren Recherchen solltest du dir das merken.

Was Bilder angeht: Es dürfen nur Bilder mit freier Lizenz verwendet werden. Das kann nur der Fotograf entscheiden. Ich bin kein Bildexperte und empfehle im Zweifelsfall mal hier nachzufragen. Gruß, --Gamma127 13:37, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gamma127

Bin auf zwei neue Probleme gestoßten. EK Engelmann: bei der Arbeit bin ich nochmal auf diese Seite gegangen. Die Überschrift ist falsch, sie muss "Eishockey Klub Engelmann" und auch die Namenserläuterung im Artikel ist falsch. Ich habe auf die Diskussionsseite geschrieben, dass sich der Verfasser melden möge. Da aber über Jahre keine Bewegung stattfand, bezweifele ich eine Rückmeldung. Diese Änderungen sind von wesentlicher Bedeutung. Das zweite Problem ist, da ich den "Floridsdorfer Athletiksport Club" anlegen wollte. Es handelt sich hier um eine Eishockeysektion. Es gibt einen Fußballklub gleichen namens, der aber auf seinen Seiten keine Eishockeyaktivität nennt. Kann man der Überschrift "Eishockey" zufügen, um Verwechselungen zu vermeiden? --Fellino (Diskussion) 13:17, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Gamma 127, heute benötige ich wieder Deine Hilfe. Du bist ja ein "alter Hase", wie ich gesehen habe. Ich möchte heute versuchen, meine Probleme noch einmal sachlich zusammen zu fassen.

Ich verstehe sehr gut, dass ein gewisses Äußeres vorhanden sein soll und auch Inhalte an bestimmte Erkenntnisse angepaßt werden müssen. Es kann aber auch nicht alles schwarz und weiß sein, es gibt immer Einzelfälle. Beispiel 1: Eishockey in Wien war mein erster Artikel, den ich las. Er handelt nicht vom Eishockey in Wien, sondern im erheblichem Umfang vom Eishockey in Österreich und müsste dort eigentlich stehen. Zumindest ein Fachmann vom Eishockey muss das erkennen können. Aber auch der Laie merkt es beim genauen lesen. Da der Artikel nicht vom Wiener Eishockey allein handelt, kann man ihn auch nicht entsprechend bearbeiten und ergängzen. Im Aufbau wurde Eishockey überwiegend in Wien gespielt, dann aber auch in anderen Teilen des Landes, wie der Artikel ausführt. Beispiel 2: Es wird bei mir immer moniert, dass ich die Fundstelle allgemein angebe, nämlich das Organ des Eishockeyverbandes aus dem bestimmten Jahr. Im Artikel "Eishockey in Wien" gibt es nicht einen Einzelnachweis. Die Fundstelle ist ein Buch über das österreichische Eishockey, also eine Wiedergabe des Buchinhaltes. Gebe ich andere Fundstellen an, so wird man sich auf das Buch zurück ziehen. Die Anektion des österreichischen Eishockeys durch die Nazis wird mit einem Satz abgetan, trotzdem das Eishockey zumindest eine Zeit in Österreich noch weiter lief und somit zum Thema gehört. Beispiel 3: Im Artikel über den "EK Engelmann Wien" suchte man Einzelnachweise oder Quellenangaben vergebens. Alles weitere habe ich bereits ausgeführt. Beispiel 4: Die Arbeit der Eishockeyvereine in den 20er und 30er Jahren war eine völlig andere als nach dem 2. Weltkrieg. Also sehen auch Artikel äußerlich, wie auch vom Inhalt her, anders aus. Die Geschichte läßt sich nicht in ein für alle Zeit gültiges Schema pressen. Hier stellt man keine Suchmaschine an und fügt die Einzelteile zusammen sonder bemüht sich, aus vielen Einzelinformationen nach und nach eine gültige Information zu erhalten. Problem: Die Geschichte des österreichischen Eishockeys ist einzigartig, da man mit wenigen Eishockeymannschaften begann und dann viele aufbaute und in den 20er und 30er Jahren hohes internationales Ansehen erlangte. Also ist es von wesentlicher Bedeutung, eine Übersicht über die Vereine zu erhalten und ihren Beitrag an dieser Arbeit. Im Entwurf steht dieser Artikel. Ich befürchte aber, dass nach dem Einstellen die Löschung erfolgt. Ähnlich ist dieses schon bei dem Artikel über die "Eishockeyvereine der Arbeiter in Österreich" angedeutet worden. Es gab einen Wust von Abkürzungen im österreichischen Eishockeyverband, die dann auch noch in einzelnen Jahren wieder verändert wurden. Scheinbar wurde das Organ des Verbandes auch in einem Schreibbüro geschrieben, was zu vielen Fehlern führte. Gleiches gilt für das SportTagblatt und die dort beschäftigten Schriftsetzer. Dass Fehler suchen und diese aufzuarbeiten kostet mehr Zeit als die Erfassung der Daten. Ich möchte keine Sonderbehandlung in Wikipedia, aber eine Gleichbehandlung unter Berücksichtigung des Stoffes. Ich möchte hier bei Wikipedia keine Arbeitstherapie für den Papierkorb leisten. Gruß --Fellino (Diskussion) 12:23, 7. Mai 2013 (CEST) Hallo Gamma127, gerade bekomme ich die Nachricht, dass der Artikel "Währinger Jugendspiel-Verein" zur Löschung vorgeschlagen wurde. Die ausführliche Begründung ist, das der Artikel nach Landesliga klingt und dass dieses doch zweitklassig sein. Begründung ist interessant und passt wie Faust aufs Auge zu den Geschichten der letzen Tage. Unter Diskussion steht nichts. Als Begründung kann ich mich nur an den Kopf fassen. Ist das die Qualität von Wikipedia? Wenn ich dann die Artikel des Antragssteller sehe, muss ich gestehen, sie sind schöner wie die von mir erstellten. Den Rest verkneife ich mir. Grüße --Fellino (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Zum Löschantrag: Nehm an der Löschdiskussion teil. Wenn du die Begründung entkräften kannst, dann kann der Löschantrag auch entfernt werden.

Nochmal: Es ist nicht üblich, jede Änderung auf der Diskussionsseite zu erläutern. Dafür gibt es die Zusammenfassungszeile. In den meisten Fällen reicht diese völlig aus.

Ja, es gibt einige Artikel, die qualitative Mängel haben. Bspw. das mit den Belegen. Aber das ist keine Rechtfertigung, es selbst wegzulassen.

Und nochmal: Was die inhaltlichen Punkte zum Eishockey angeht: Diskutiere das mit den Benutzern des Portal:Eishockeys. Gruß, --Gamma127 09:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung

Hallo Gamma127, ich habe beim Einrichten meines Archis meine Diskussionsseite abstürzen lassen. Hatte ein Archiv eingerichtet und einige Artikel sollten ins Archiv. Wahrscheinlich hätte ich den 1. Beitrag nicht mit ins Archiv schaffen dürfen. Kannst Du mir helfen und das reparieren oder mir sagen, wie ich es reparieren kann bzw. an wen ich mich wenden muss? Gruß --Fellino (Diskussion) 13:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Gamma127, ich bedanke mich. Gruß --Fellino (Diskussion) 19:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Fellino, ich habe dir die Archivierung mal so eingestellt, wie es bei mir ist. Nur das alles auf eine Archivseite kommt. Ich vermute, dass du es so wolltest. Wenn alles glatt läuft, kommen heute Nacht die ersten Abschnitte ins Archiv. Gruß und schönen Abend, --Gamma127 23:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Tatzer, Vereinsartikel usw.

Hallo Fellino, nachwievor warte ich auf deine versprochenen umfangreichen Erweiterungen am Artikel Hans Tatzer. Zudem würde ich dich bitten, die von dir angelegten Vereinsartikel, die allesamt in der Qualitätsicherung (hier als Liste) gelandet sind, so bald als möglich so zu gestalten, dass für den Leser die Relevanz deutlich wird. Andernfalls werde ich (für mind. 2 der Vereine) Löschantrag stellen müssen. Das ist ausdrücklich als positiver Hinweis gemeint, da die Vereine durchaus relevant sein könnten, dass bloss im Artikel nicht dargestellt wurde. --Xgeorg (Diskussion) 08:32, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Währinger Jugendspielverein

Hallo Fellino!

Der von dir angelegte Artikel Währinger Jugendspielverein wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:02, 7. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 13:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Deine Löschanträge

Sorry, Fellino, aber so langsam überschreitest du hier Grenzen. Ich habe an jeder Stelle versucht, mit dir zu diskutieren. Ich habe aus deinen sogenannten Artikeln WP-konforme Kurzartikel gemacht, die Fakten wurden dabei von mir meist gar nicht geändert, teilweise gestrafft oder erweitert (z.B. ÖSWC, der nachweislich schon 1904 gegründet wurde, aber als Skiverein - davon hattest du scheinbar keine Ahnung). Ich hätte ein gewisses Maß an Dankbarkeit, wenigstens Verständnis von dir erwartet. Aber wer sich - so wie du - per se nicht an Konventionen halten will, ist wohl in einem solchen Gemeinschaftsprojekt falsch. Mein letzter Versuch. --Xgeorg (Diskussion) 08:00, 15. Mai 2013 (CEST) PS: Ich habe übrigens deinen Artikel Währinger Jugendspielverein vor der Löschung gerettet - aber das interessiert dich ja eh' nicht... (schön schwarz-weiß malen)

Hallo Fellino, Xgeorg hat das noch sehr nett formuliert. Ich denke, du hast die Grenzen schon überschritten. Xgeorg hat in den letzten Tagen einiges an Arbeit in deine Artikel investiert und sie so zu soliden Stubs gemacht. Er ist, obwohl du ihn immer wieder provoziert hast, nicht ausfällig geworden und immer sachlich zu bleiben. Das schafft nicht jeder. Und anstatt irgendwie dankbar für die Hilfe zu sein, verscherzt du es dir mit den Benutzern, die dir beim Einstieg helfen wollen.

In der Wikipedia gibt es nun einmal Konventionen, die z.T. durch längere Diskussionen entstanden und seit Jahren etabliert sind. Das muss man nicht toll finden. Mir gefallen auch ein paar Konventionen nicht. Aber man kann sich nicht mit dem Kopf durch die Wand über diese hinweg setzen. Egal ob man Neuling oder seit 10 Jahren dabei ist. Wenn einem etwas nicht passt, sollte man versuchen, Argumente für eine Änderung vorzubringen. Möglicherweise führen diese zu einer Änderung, vielleicht bleibt aber auch alles beim Alten.

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn du mit Teamarbeit Probleme hast, solltest du ernsthaft in Erwägung ziehen, eine eigene Website zu starten oder ein Buch zu schreiben. Gruß, --Gamma127 09:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo Gamma 127,

ich glaube, dass die Sachlichkeit bei mir liegt und will dieses an 3 Beispielen noch einmal belegen. 1. Der Artikel des ÖWSC wurde z.B. im Kopf verändert und bezieht sich jetzt auf einen Verein aus früheren Jahren. Ich habe einen Artikel zu diesem Verein gesucht und nicht gefunden (oder nicht richtig gesucht). Ich muss eine Fundstelle für einen neuen Fakt angeben, Xgeorg ändert den Artikel ohne diese Angabe. Es kann ja sogar sein, dass es der gleiche Verein ist. Er schreibt sich aber anders. Sollte sich ein Zusammenhang herausstellen, so wäre des ÖWSC eine Sektion des genannten Vereins. Was noch zu beweisen wäre. 2. Der Währing-Artikel hatte eine geschichtliche Entwicklung und den Bereich der Eishockeymeisterschaft. Erfolge kann man hier schlecht drüber schreiben. Wären dort nicht noch die Nationalspieler, die so gut waren, dass der WEV diese ganze Mannschaft übernahm, wäre außer Geschichte nichts mehr. Die 2. Namensänderung ist in der Meisterschaft enhalten. Hatte der Leser vorher einen Überblick über die Vereinsgeschichte und konnte die Aktivitäten in der Meisterschaft zuordnen, ist das jetzt hin. 3. Du hattest gebeten, sachlich über den Eishockeybereich zu diskutieren. Da man mich auf verschiedene Seiten des Eishockeys von dritter Seite aufmerksam machte, habe ich bei der Grundsatzdiskussion um Prüfung gebeten, ob man hier nicht etwas an dem Aufbau der Artikel aus der Zeit vor dem 2. Weltkrieg ändern sollte, da die bestehenden Kriterien auf diese Zeit nicht zutreffen und habe dieses auch sachlich erklärt warum. Antwort von Xgeorg, ob ich nicht lesen könnte. Wer ist hier unsachlich. Wenn mir Xgeorg droht, dass ich es merken würde, wenn ich anderer Meinung bin, so halte ich dieses für unpassend und habe es auch deutlich ausgedrückt. Ich möchte die Passagen von Xgeorg hier nicht wiederholen. Ich habe aber dann aber auch entsprechend reagiert. Und wie ich feststellen mußte, macht Xgeorg das ja nicht nur mit mir, wenn man sich seiner Meinung nicht anschließt. Flexibel und offen für Argumente ist an bei WP nicht, wenn meine Erfahrungen auf alle Bereiche zu übertragen wären. Man hat mir aber geflüstert, dass dieses nur auf wenige Personen zutrifft und man sich besser nicht anlegt. Ich werde mit Sicherheit keine neuen Artikel anlegen und mich zum Spielball machen lassen.

Sollten in den anderen Artikel auch nicht zutreffende Informationen kommen, werde ich auch hier die Löschung beantragen und hoffe, dass man dieser Bitte nachkommt.

Für Deine persönliche Hilfe darf ich mich bedanken. Schade, dass Du nicht im Eishockeybereich arbeitest. Die Arbeit die Du bei WP leistest ist Klasse. Grüße --Fellino (Diskussion) 13:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fellino (Diskussion) 13:31, 17. Mai 2013 (CEST)