Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
SchaerWords (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Meint weiterhin, er könne sich mir gegenüber von oben herab aufführen. Es gab bereits etliche VMs deswegen (nicht nur in bezug auf mich, sondern auch andere). Jedes Mal nur administrative Hinweise, dass es beim nächsten Mal… usw. Er löscht mehrfach ein "erledigt", das ich einfüge. Selbst als ich beim zweiten Mal lediglich einen "Erledigt, kann archiviert werden"-Hinweis setze, meint er dies entfernen zu können. Offensichtlich glaubt der Herr, er könne sich mir gegenüber aufführen, wie er will. --Jensbest (Diskussion) 14:02, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Klassische WP:BNS-Aktion von SchaerWords. Es geht nicht um die Sache, sondern um Jensbest.--Neudabei (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Nein, aber scheinbar Du selbst. Ich betrachte die Frage noch nix für erledigt und denke noch darüber nach. Dank daher an den Gemeldeten und hier bitte sanktionslos schließen. Zumal sich aus der Reaktion des Fragestellers eine gewisse Resignation herauslesen lässt. Die deutsche Sprache ist halt mehrschichtig. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:28, 30. Jun. 2024 (CEST)
- @Triomint69 Es steht dir auch nach dem Setzen eines Erledigt-Hinweises durch einen Benutzer offen, eine Diskussion fortzusetzen. Nur ist dieser Diskussionsabschnitt eine tausendmal geführter und wird auch nichts in Bezug auf den Artikel ändern. Wenn du generell eine Frage zur Eignung einer Quelle hast, dann kannst du dies auf der Disk von WP:Q besprechen. Nius ist eine rechtspopulistische Desinformationsseite. Selbst wenn der Kaiser von China einer rechtspopulistischen Website ein Interview gäbe, würde das nichts an der korrekten Einordnung durch diese und andere Quellen ändern. Wenn überhaupt, dann sollte jemand, der wirklich zum Artikel arbeiten will und nicht ein bißchen allgemeines Blabla zum Lemma austauschen möchte, einen neuen Abschnitt eröffnen mit dem Argument, das nunmal nada mit dem als erledigt gekennzeichneten Abschnitt zu tun hat. Aber allein das zeigt ja, dass es hier einigen nicht um den Artikel geht, sondern um irgendetwas anderes. --Jensbest (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Danke für diese VM, ich mache selber prinzipiell keine; aber hier sollte wirklich ein Admin drüber schauen. Keine der zahlreichen VM gegen mich hat bisher zu einer Sanktion geführt – die multiplen Melder setzen einfach darauf, dass gewisse Admin angesichts der Beschwerdenflut gegen mich (wie absurd auch immer) meinen, mit mir gebe es dauernd "Lämpe", wie wir das in der Schweiz nennen.
- Ich bitte – weil ich selber prinzipiell keine VM mache – auch zu beachten, was bei Diskussion: Jordan Peterson (Abschnitt Bezug zur Manosphere) vor sich geht. --SchaerWords (Diskussion) 15:03, 30. Jun. 2024 (CEST)
NellsPort (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schon wieder mit Quellen-Fiktion auffällig. Hier begründet/erläuternd wurde ihre "Erfindung" gelöscht. Vergleiche dazu auch den alten Fall in dieser Diskussion --84.157.110.73 14:06, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Ein Flüchtigkeitsfehler "riecht" nach gar nichts, außer nach einem Flüchtigkeitsfehler, welcher korrigiert wurde. "Quellen-Fiktion" gab es auch in einem "anderen Fall" nicht, was ausführlich seinerzeit diskutiert und verneint wurde. --NellsPort (Diskussion) 15:00, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Naja, verneint wurde die Quellenfiktion seinerzeit nicht sondern sie wurde ausdrücklich bestätigt - und die Quellen hast Du niemals selbst korrigiert und wolltest die Arbeit anderen Autoren aufs Auge drücken. --93.200.252.253 15:28, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Wow, und jetzt noch im gleichen Artikel einen Edit-War trotz Aufforderung zur Konsensfindung auf der Artikel-Diskussionsseite durchziehen, um deine "persönliche Wahrheit" durchzusetzen. Das passt in das Bild deiner Bearbeitungen: Im Zweifel scheint Dir jedes Mittel recht zu sein, deine Inhalte durchzudrücken. Und wenn es dann auffällt, muss halt die Ausrede "Versehen" herhalten. --91.20.34.121 17:54, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Ich halte es nicht für besonders schlau, die Begründung einer VM mit einem unhaltbaren persönlichen Angriff zu begründen. (Würde ich Dein Spiel mitmachen, würde ich deshalb eine VM gegen Dich, der Du gleich mit zwei IP auftauchst, aufmachen. Aber das macht Mods und Admins nur Arbeit. Also lassen "wir" das, oder?) Das Revert eines Edit, der inhaltlich mit der Quelle übereinstimmt, durchzuführen, ist jetzt auch nicht sehr förderlich. Üblicherweise kann eine Besprechung auf der Disk angestoßen werden - dies mit einem Revert anzuregen, ist jetzt auch seltsam. Wie wäre es, wenn Du Deinen Degen steckenlässt und am Artikel mitarbeitest? Natürlich ist das aus der Sicht eines Parteimitglieds immer auch erlaubt. Nur gibt es keine Wiki-Regel, die vorschreiben könnte, dass die Benutzer:innen nach Gusto der Partei editieren. Mit Deiner Bearbeitung im Artikel Unterstellungen in der Versionsgeschichte zu hinterlassen, ist ebenfalls nicht förderlich. --NellsPort (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2024 (CEST)
Seite Münster
BearbeitenMünster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Änderung, begründete Rücksetzung, Start des Edit-War]. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich den Kollegen darauf hingewiesen, dass man zuerst eine Diskussion führen muss bevor man dann eine Änderung neueinsetzen kann, und ihn gebeten selbst seinen Edit-War rückgängig zu machen. Das wollte der Kollege nicht und beharrt darauf, dass er dies dürfe, da er meine Begründung für falsch hält. Gerne diskutiere ich weiter über diese Änderung, jedoch nicht vor der mit Gewalt in den Artikel gepressten Änderung, sondern vor der stabilen Version. Bitte daher zurücksetzen und vielleicht hinweisen, dass zuerst zu diskutieren ist und das unabhängig davon gilt, ob man die Begründung für richtig hält. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:22, 30. Jun. 2024 (CEST)
Münster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Mein Beitrag auf diese Seite wurde Heute wieder einmahl gelöscht. Ich habe mein Beitrag zurück gesetzt und auf die Disk Seite um einen Begründung - einer der Sinn macht - gefragt, darauf wird nicht mehr reagiert aber bei Vandalismusmelding Heute wird dann eine Meldung gemacht. Ich möchte dass dann auch machen , seit längere Zeit werden meine Beiträge auf {Münster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) gelöscht mit die Begründung Wasserstandsmeldung. Diese Qualification von meine Arbeit finde Ich sehr unhöfflich --Ruud64 (Diskussion) 19:55, 30. Jun. 2024 (CEST)
Benutzer:Loyboy33 (erl.)
BearbeitenLoyboy33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der kleine sabbernde Junge möchte gerne Leserechte. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2024 (CEST)
31.17.213.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA --Uli Elch (Diskussion) 19:26, 30. Jun. 2024 (CEST)
Zusatzfrage: Ist eine IP überhaupt auch selbst beleidigungsfähig (oder darf sie das nur umgekehrt)? --Uli Elch (Diskussion) 20:22, 30. Jun. 2024 (CEST)
Seite Flughafen Abu Dhabi (erl.)
BearbeitenFlughafen Abu Dhabi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Anhaltender Vandalismus durch Verstoß gegen Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel#Musterartikel:
"Einleitung: In der Einleitung werden Titel oder Thema der Seite knapp beschrieben. Das Lemma (hier J. R. R. Tolkien) wird dabei in Fett-Schrift genannt."
Hier wird absolut stur und unbelehrbar gegen die Regeln verstoßen, indem das Artikel-Lemma permanent "Flughafen Abu Dhabi" durch die Bezeichnung "Zayed International Airport" ersetzt wird. Eine Diskussion wurde nie gesucht.
Außerdem dafür edit war, siehe hier.
Und: Wiederholt im Artikel völlig unbelegte Änderungen, z. B. der Landebahndaten, meist ebenfalls durch IP.
Bitte den Artikel mal eine Weile 3/4 sperren, bis diese Menschen diskussionsfähig werden und edit wars beenden. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2024 (CEST)
RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --2003:F1:C74E:AC00:817D:3CC3:F812:912F 20:15, 30. Jun. 2024 (CEST)
Der Benutzer RoBri betreibt Vandalismus. Ohne jegliche Diskussion macht er die legitimen Änderungen von jemand, dessen Muttersprache vietnamesisch ist, seine Änderungen zu SEINER Kultur wieder rückgängig.